Дело № 2а-72/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых он был уволен с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № вынесла заключение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № реализовал его, издав приказ №.

Не согласившись с решением командования об увольнении, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании упомянутого приказа, а в последующем, скорректировав свое обращениеДД.ММ.ГГГГ, заключения аттестационной комиссии.

При этом административный истец просил суд признать вышеназванные заключение и приказ незаконными и возложить на аттестационную комиссию и командира войсковой части № обязанность по их отмене.

В обоснование своего обращения ФИО1 и его представитель сослались на то, что в период прохождения военной службы в войсковой части № истец не допускал существенных нарушений условий контракта, а потому приказ о его увольнении с военной службы по указанному основанию и положенное в его основу заключение аттестационной комиссия являются незаконными.

Командир войсковой части №, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части № и представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом представитель командира войсковой части № направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, допросив свидетелей Г. и К., а также выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 и заключение военного прокурора, указавшего на законность оспоренных решений, а так же пропуск административным истцом процессуального срока обжалования решения аттестационной комиссии, суд находит, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка, старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно аттестационному листу, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационная комиссия войсковой части № признала ФИО1 несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовала командованию досрочно уволить его с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта о ее прохождении. С данным решением административный истец был ознакомлен в день его вынесения.

Как показал свидетель Г., а также следует из материалов служебных разбирательств и служебной карточки, вышеназванное решение было принято аттестационной комиссией на основании данных о неоднократном привлечении административного истца в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, в том числе, трижды, за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В силу ст.ст. 92 и 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ознакомившийся с упомянутыми решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, оспорив его в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для обращения за судебной защитой, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустивший установленный процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку в судебном заседании таких причин установлено не было, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в связи с пропуском им предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд по неуважительным причинам.

Согласно листу проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной беседы, последний был ознакомлен с тем, что будет представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также до него доведена выслуга лет. При этом ФИО1, не соглашаясь с увольнением, выразил желание продолжить службу.

Как видно из представления от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении. Поводом для этого явилось наличие у ФИО1 четырех дисциплинарных взысканий, три из которых являются грубыми, а также упомянутое заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

По смыслу правовых положений, содержащихся в п. 3 ст. 32, а также ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, на протяжении которого добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Нарушение этих обязательств может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, к числу общих обязанностей военнослужащего относит строгое соблюдение им законодательства РФ, а также требований общевоинских уставов.

В соответствии со ст. 16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие должны стойко переносить трудности военной службы, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными, добросовестно изучать военное дело, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в частности, может выражаться в совершении им деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность, невыполнении требований общевоинских уставов, приказов командиров, ненадлежащем исполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, закономерно, повлекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности и, с учетом характера совершенных проступков, было обосновано расценено командованием как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем следует признать, что принятое решение об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию, соответствует требованиям законодательства и прав последнего не нарушает.

Что касается утверждения ФИО1 о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, то оно не влияет на вышеназванный вывод, поскольку он, несмотря на наличие реальной возможности, своевременно их не обжаловал, в связи с чем они не могли не учитываться командованием при принятии решения о его увольнении. Кроме того, из содержания представленных материалов служебных разбирательств, усматривается, что административный истец в ходе дачи объяснений по факту выявления дисциплинарных проступков, не отрицал фактов их совершения.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы производится на основании заключения аттестационной комиссии.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы регламентированы Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого, перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, о которой объявляется военнослужащему. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившем беседу.

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что процедура увольнения ФИО1 с военной службы была проведена командованием в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением его прав, в связи с чем, в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых он был уволен с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Лунёв