Уголовное дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 02 февраля 2018 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 1010169,

при секретаре Еловской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 сентября 2009 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 17 мая 2016 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества из жилища ВФ. в п. Холодная Северобайкальского района Республики Бурятия, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 октября по 01 ноября 2016 года у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в квартире ВФ. , расположенной по адресу: "адрес обезличен" имеются чучела диких зверей и шкуры медведя, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу, с незаконным проникновением в жилище последней. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 01 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 30 минут, находясь рядом с входной дверью квартиры ВФ. по указанному выше адресу, взломал пробой замка входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: чучело головы рыси, стоимостью 7 000 рублей; шкуру медведя, стоимостью 10 000 рублей; чучело кабарги, стоимостью 3 000 рублей; чучело соболя, стоимостью 5 000 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВФ. , значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества ВФ. признал полностью и дал следующие показания.

В конце октября 2016 года он совместно с А. и Л. помогали выносить вещи из квартиры ВФ., которые последняя продала Х. . В квартире ВФ. он увидел чучела зверей и шкуру медведя. 01 ноября 2016 года он решил похитить чучела зверей и шкуру медведя из жилища ВФ.. Для этого он приготовил металлическую трубу. С данной трубой он пришел к квартире ВФ., убедился, что в доме никого нет, после чего взломал замок на двери трубой и проник в квартиру, откуда совершил кражу чучел кабарги, соболя, головы рыси и шкуры медведя. После этого, он покинул квартиру ВФ. и спрятал похищенные вещи. Через некоторое время он позвонил своему знакомому З., которого попросил продать похищенные им вещи, сказав З., что вещи принадлежат ему. З, согласился и приехал вместе со своей сожительницей Ц. на машине последней, в которую он погрузил похищенное имущество, после чего, З. и Ц. уехали. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Ранее на допросах в полиции он говорил, что совершил кражу совместно с З., но это не соответствует действительности. Такие показания он давал, поскольку был зол на З., что из-за последнего на него возбудили уголовное дело. Кражу он совершал один. В настоящее время решил сказать правду.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ц. показала, что 12 ноября 2016 года к ней обратился ее сожитель З., который попросил съездить в п. Холодная, пояснив, что его знакомый ФИО1 просил продать шкуры и чучела зверей за оплату, она согласилась. Около 23 часов З. сказал, что позвонил ФИО1, который ждет их в п. Холодная. Они сели в машину и приехали около 23 часов 30 минут в п. Холодная, где увидели стоящего на дороге ФИО1. З. вышел из машины и примерно 2 минуты разговаривал с ФИО1, от машины З. не отходил, после чего попросил ее открыть багажник. Она открыла багажник и ФИО1 что-то туда складывал. По приезду домой З. вытащил из багажника медвежью шкуру, чучела кабарги, головы рыси и соболя, которые занес в дом. После этого, З. разместил объявление в социальной сети «Одноклассники» о продаже чучел и шкуры. 23 ноября 2016 года З. сказал, что нашел покупателя на чучело головы рыси и попросил ее встретиться с покупателем, так как ему необходимо было идти на работу. Она согласилась, приехала на встречу, где была задержана сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что вещи, которые она продает, похищены. Она об этом не знала. З. также не знал, что данные вещи были похищены ФИО1, так как последний пояснял З., что вещи принадлежат ФИО1.

Свидетель В. показал, что работает в должности водителя-полицейского ОВО по г. Северобайкальск и Северобайкальскому району филиала УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия. 22 ноября 2016 года при заступлении на суточное дежурство личному составу была доведена ориентировка о хищении имущества, принадлежащего ВФ. , а именно: шкура медведя, чучела кабарги, соболя и рыси. Он сразу вспомнил, что 20 ноября 2016 года он в социальной сети «Одноклассники» прочитал объявление о продаже этих вещей, в связи с чем, он доложил об этом руководству, после чего были запланированы мероприятия по закупке похищенных вещей. В ходе телефонного разговора он договорился о встрече в п. Нижнеангарск. 23 ноября 2016 года он приехал в назначенное время и место. На встречу приехала Ц. на автомашине «Тойота Алион». С собой у Ц. находилось чучело головы рыси, после чего последняя была доставлена в отделение полиции, где пояснила, что эти вещи просил ее и З. продать ФИО1 . 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ВФ. , свидетелей З,, А. , Л.

Потерпевшая ВФ. показала, что 26 октября 2016 года около 10 часов она приехала в свою квартиру, расположенную в "адрес обезличен" Когда она открыла навесной замок и прошла внутрь квартиры, все было нормально, все вещи находились на своих местах. Приехала для того, чтобы продать мебель своей знакомой Х.. Чтобы вытащить из дома мебель, позвала на помощь Л. А. , с которым пришли ФИО1 и А.. Парни зашли в дом и вытащили мебель, после чего, она вечером закрыла двери квартиры на навесной замок и уехала в г. Северобайкальск. 22 ноября 2016 года около 17 часов вновь приехала в свою квартиру в п. Холодная, где увидела, что пробой от навесного замка сорван. Зайдя в квартиру, обнаружила, что похищены чучело головы рыси, которое с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, шкура медведя, стоимостью 10 000 рублей, чучело кабарги, стоимостью 3 000 рублей, чучело соболя, стоимостью 5 000 рублей. Ущерб составил 25 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящий момент не работает, снимает квартиру в г. Северобайкальск (том 1 л.д. 67-69).

Свидетель Л. показал, что 26 октября 2016 года по просьбе своей знакомой ВФ. помогал выносить мебель из ее квартиры. Совместно с ним ВФ. помогали ФИО1 и А. . После того, как они вынесли мебель, ФИО1 и А. ушли, а он пошел к себе домой. В момент, когда ФИО1 и А. находились в квартире ВФ., они осматривались и видели в квартире ВФ. шкуру медведя и чучела зверей, так как находились во всех комнатах (том 1 л.д. 92-94).

Свидетель А. показал, что 26 октября 2016 года по просьбе ВФ. , он совместно с ФИО1 и Л. вытаскивали мебель из ее дома. После того, как они вытащили мебель, он с ФИО1 сходили на речку и разошлись по домам. В этот же день, в вечернее время, он и ФИО1 собрались у него дома, где начали употреблять спиртное. Чуть позже подошли ранее знакомые С. , Т. и Т.. В этот вечер все вместе употребляли спиртное и разговаривали на различные темы. Находясь в доме у ВФ., он видел шкуру медведя и чучела зверей, однако никакого значения этому не придал, так как ему это было не интересно (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель З, показал, что 12 ноября 2016 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и спросил, сможет ли он помочь продать шкуры и чучела зверей. Так как, ему нужны были денежные средства, он решил помочь ФИО1, который пояснил, что шкуры и чучела принадлежат тому лично. Они договорились, что вечером 12 ноября 2016 года ФИО1 ему позвонит, он подъедет и заберет данные вещи. Он попросил свою сожительницу Ц., чтобы та его свозила в п. Холодная, последняя согласилась. Вечером ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он будет ждать их в п. Холодная, а также приблизительно указал место. Так как он часто бывал в п. Холодная, он понял, где его будет ждать ФИО1. Около 23 часов 30 минут 12 ноября 2016 года он совместно с Ц. на машине «Тойота Алион» приехали в п. Холодная, на проселочную дорогу в лесном массиве на окраине поселка. Неподалеку от них были дома. Там их ждал ФИО1 . Он вышел из автомашины, поздоровался с ФИО1, после чего ФИО1, из лесного массива принес медвежью шкуру, чучело кабарги, чучело головы рыси и чучело соболя. Данные вещи он положил в багажник машины. В ходе разговора с ФИО1 они договорились, что как только вещи будут проданы, созвонятся, и он отдаст ему часть денег от продажи. О том, что данные вещи были похищены, ему известно не было, ФИО1 пояснял, что вещи его. После того, как забрали вещи, они вернулись домой, где выложили шкуры и чучела зверей. Затем он разместил объявление о продаже в социальной сети и указал свой контактный номер. 22 ноября 2016 года ему поступило сообщение, что человек хочет приобрести чучело головы рыси. После переписки договорились о встрече. 23 ноября 2016 года он находился на работе и попросил Ц. созвониться и показать покупателю чучело головы рыси. В этот же день, то есть 23 ноября 2016 года, когда он находился на рабочем месте, к нему приехали сотрудники полиции, после чего предложили проехать с ними в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела. Находясь в отделении полиции, по существу заданных вопросов он указал все обстоятельства произошедшего, а также указал, что данные вещи были переданы ему ФИО1 и о том, что они были похищены ему не известно (том 1 л.д. 74-76).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен". В ходе осмотра установлено повреждение пробоя на входной двери в квартиру, зафиксировано расположение комнат и предметов в них (том 1 л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина «Тойота Алион», в которой обнаружено и изъято чучело головы рыси с переднего водительского сиденья (том 1 л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием Ц. осмотрен "адрес обезличен", где обнаружены и изъяты чучела кабарги, соболя, шкура медведя (том 1 л.д. 28-36);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено чучело головы рыси, установлены его индивидуальные особенности и признаки (том 1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены шкура медведя, чучела кабарги, соболя, установлены их индивидуальные особенности и признаки (том 1 л.д. 58-61).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ВФ. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из показаний которого следует, что он действительно незаконно с целью кражи проник в квартиру ВФ., откуда тайно похитил чучела кабарги, соболя и головы рыси, а также шкуру медведя, а впоследствии отдал продать похищенное имущество З.. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля З,, который пояснил, что ему 12 ноября 2016 года позвонил ФИО1 и просил продать чучела зверей и шкуру медведя, на что он согласился. По приезду в п. Холодная, ФИО1 передал ему похищенные вещи, которые он впоследствии разместил в объявлении о продаже в интернете. Показания З. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ц., которая непосредственно присутствовала при передаче ФИО1 вещей З. на реализацию, а впоследствии и совершала сделку купли-продажи чучела головы рыси, но была задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотров места происшествия у Ц. в машине и квартире были изъяты похищенные вещи, которые были осмотрены в ходе осмотра предметов и установлены их индивидуальные особенности и признаки. Осведомленность ФИО1 о наличии в квартире ВФ. имущества подтверждается показаниями свидетелей А. и Л., которые каждый в отдельности пояснили, что именно с ФИО1 бывали в квартире ВФ. и видели, находившиеся там чучела зверей и шкуру медведя.

В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1 в судебном заседании, наряду с показаниями свидетелей З., Ц., Л. , А. , поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил имущество ВФ., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в данном случае, поскольку как это установлено судом, ФИО1 незаконно проник в жилище ВФ. именно с целью кражи имущества последней.

Оценивая ущерб, как значительный для потерпевшей, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 25 тысяч рублей, ВФ. не работает, арендует квартиру, таким образом, данный квалифицирующий признак подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства, а также месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, заключения судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом указанных выше обстоятельств и его материального положения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам, состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 30.09.2009 года судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 17 мая 2016 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня. Преступление по настоящему делу соверши в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

В действиях ФИО1, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку по данному делу он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. В связи с этим, необходимо взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со 02 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам в период предварительного расследования дела.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2009 года, определить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 02 февраля 2018 года.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Ю.С. Денисов