к делу № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «14» июня 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Наш город» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений включенных в повестку дня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Наш город» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений включенных в повестку дня.

В обосновании заявленных требований истец указал, что она является собственником ? доли 

<

...>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина в г. Майкопе, которое проведено в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры № 14 ФИО2 и оформленного протоколом №3 от 29.10.2017 года, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Наш Город», а также приняты иные решения по вопросам повестки дня общего собрания. Считает, что принятые на общем собрании решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку она не была надлежаще извещена о времени и месте проведения общего собрания и о вопросах включенных в повестку дня, а также отсутствовал кворум для решения поставленных вопросов.

Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.10.2017 года №3 и признать недействительными все решения, принятые на данном собрании, которые были включены в повестку для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку предмет спора исчерпан – протокол и принятые решения отменены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш Город» ФИО5 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленного суду свидетельства серии 01-АА № 645043 от 08.12.2014 года усматривается, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли 

<

...>.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина в г. Майкопе, которое проведено в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры № 14 ФИО2 и оформленного протоколом №3 от 29.10.2017 года, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Наш Город», а также приняты иные решения по вопросам повестки дня общего собрания:

об избрании председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по ведению собрания, подготовки и подписания протокола;

об избрании членов счетной комиссии собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола;

о выборе членов совета многоквартирного дома сроком на 5 лет;

о выборе председателя совета многоквартирного дома;

наделение совета многоквартирного дома, полномочиями, предусмотренными ст. 16.1 ЖК РФ, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

о выборе в качестве управляющей организации ООО «Наш Город»;

об утверждении предложенного ООО «Наш Город» проекта договора управления многоквартирным домом, с условием размере расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показателям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления, заключаемого с новой управляющей организацией;

о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию утвержденного собственниками договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Наш Город»;

об определении места хранения материалов (протоколов, решений собственников) по всем проводимым в многоквартирном доме общим собраниям.

Данный протокол и принятые решения истец считает недействительными и подлежащими отмене, поскольку она не была надлежаще извещена о времени и месте проведения общего собрания и о вопросах включенных в повестку дня, а также отсутствовал кворум для решения поставленных вопросов.

Однако в судебном заседании было установлено, что протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 08.06.2018 года, был отменен протокол №3 от 29.10.2017 года и решения, поставленные на голосование указанным собранием.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признании судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела новое решение от 08.06.2018 года, принято при наличии кворума, поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Ленина в г. Майкопе приняли участие собственники жилых помещений, владеющих 1 794, 52 кв.м., что составляет 66,7 % голосов.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Наш город» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений включенных в повестку дня, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.06.2018 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.