дело № 2-275/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000306-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 22.02.2017 по адресу г.Архангельск, перекресток 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер» гос.номер 

<

...> (собственник СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО3 - работник СПАО «Ингосстрах») и «Фольксваген Тигуан» гос. номер 

<

...> (собственник и водитель ФИО2). Виновным в ДТП признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.02.2017, постановлением ГИБДД от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении и Решением Ломоносовского районного суда по делу № 12-237/2017 от 06.06.2017.

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред. Ответственность собственника автомобиля «Рено Дастер» гос.номер 

<

...> (СПАО «Ингосстрах»), застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК». Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного СПАО «Ингосстрах».

Так как в результате ДТП ущерб был причинен только имуществу, потерпевший 17.04.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 05.05.2017 СПАО «Ингосстрах» обжаловало постановление ГИБДД в отношении ФИО3 и направило сообщение, что вопрос о страховой выплате будет рассмотрен после решения суда.

Для проведения ремонта своего поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Аксель-Норд» - организацию, которая осуществляет гарантийные обязательства (год выпуска ТС - ГГГГ). Согласно акту выполненных работ от 21.05.2017 стоимость проведенных ремонтных работ и замененных деталей составила 176 232,00 руб. Стоимость ремонта и запасных частей он полностью оплатил. В июле 2017 года направил в адрес страховой компании копию решения суда и документы, подтверждающие расходы на ремонт. 

17.07.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 200,00 руб., из них 118 528,40 руб. - стоимость ремонта с учетом износа запчастей, 28 671,60 руб. - УТС (расчет: 147 200 - 118 528,40 = 28 671,60).

Выплаченное страховое возмещение не позволило ему возместить весь ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.02.2017. Сумма невозмещённых убытков от ДТП с учетом вычета сумм, выплаченных страховой компанией (за ремонт) составила: 176 232 - 118 528,40 = 57 703,60 руб. На основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 просит взыскать с ответчика 57 703 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1931 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило. При этом представитель ответчика Саченков П.В., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что истцу страховое возмещение выплачено в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа. Кроме того, считает, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя автомашины ВАЗ-21440 г/н №*** ФИО5, который нарушив п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, вынудив последнего применить экстренное торможение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО5, а также его личными объяснениями. Поэтому ФИО5 также ответственен за причиненный вред, а размер вины должен быть установлен судом при рассмотрении дела (л.д.47, 89).

Третьи лица- водители ФИО3 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений в суд не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2017 по адресу: г.Архангельск, перекресток 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер» гос.номер 

<

...> принадлежащего на праве собственности СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО3, и «Фольксваген Тигуан», гос. номер 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Гражданская ответственность собственника ТС ««Рено Дастер» гос.номер 

<

...> (собственник СПАО «Ингосстрах»), которым управлял водитель ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК».

Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по г.Архангельску ФИО1, водитель автомашины Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, принадлежащей СПАО «Ингосстрах», ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Как следует из данного постановления, управляя автомашиной ФИО3, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству (автомашине) автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.06.2017 по делу 12-237/2017, вступившего в законную силу 11.07.2017, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску по делу об административном правонарушении от 14.04.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и его защитника Саченкова П.В., без удовлетворения. 

Как следует из названного решения суда, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, пришел к правильному выводу, что ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, при перестроении из левого в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос. номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, движущему попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. При этом судья указал, что утверждение ФИО3 и его защитника Саченкова П.В. о вине водителя «ВАЗ 21440», г/н №***, ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление не может содержать выводы о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц. Выяснение вопроса о степени вины водителей в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное выше решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение. 

При этом виновность водителя ФИО2 (истец) в нарушении ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», гос. номер 

<

...>, не установлена. 

Постановлением от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД по г.Архангельску ФИО1, также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. водитель автомашины ВАЗ-211440 ФИО5 Как следует из данного постановления, управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству (автомашине) Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО5 от 02.03.2017, которые он давал ст.инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1, 22.02.2017 в 11 час. 05 мин. он управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211440 с г.н. 

<

...> при отсутствии полиса ОСАГО. Он выезжал из дворовой территории дома №*** по 

<

...>, при выезде на дорогу 

<

...>, проехал первый и второй ряд, хотел ехать на ул. 

<

...>, потом резко остановился, пропуская автомашины, движущиеся в сторону 

<

адрес>. Попустив автомашину, он проехал между машинами и уехал. О ДТП узнал по телефону, что создал помеху (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО3, управляющим автомобилем «Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, принадлежащим СПАО «Ингосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения и соответственно был причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд находит виновность водителя ФИО3 в произошедшем 22.02.2017 дорожно-транспортном происшествии, установленной, поскольку доказательств обратного не представлено и данный факт ответчиком не оспаривается.

А поскольку автомашина «Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, на момент ДТП принадлежала СПАО «Ингосстрах», а водитель данной автомашины ФИО3 являлся работником данного общества, совершенное им ДТП произошло во время исполнения трудовых обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО2 организовал восстановительный ремонт транспортного средства в ООО Аксель-Норд»- организации, которая осуществляет гарантийные обязательства (год выпуска транспортного средства- 2016). Стоимость произведенных работ и замененных деталей составила 176 232 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается предварительным счетом, актом выполненных работ от 21.05.2017, и квитанциями об оплате (л.д.15-17, 18,19). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах». 17.04.2017 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д. 20, 48). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, виновником ДТП ФИО3 и 17.07.2017 с учетом заключения независимой технической экспертизы от 25.04.2017, произведенной ООО «БИНИСА» по заказу СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему ФИО2 147 200 руб. (118 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 28 700 руб. – величина УТС), что подтверждается платежным поручением №***, а также страховым актом (л.д.21, 22-23, 24, 51-52, 52 (обр.сторона), 61-64). 

Истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, сумму не возмещённых убытков причиненных в результате ДТП с учетом вычета сумм, выплаченных страховой компанией в размере 57 703,60 руб. (176 232 руб. - 118 528,40 руб.).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что вред причинен в результате ДТП по вине работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей, управляющего автомобилем, принадлежащим СПАО «Ингосстрах», суд признает требования ФИО2 о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными.

При этом, суд также пришел к выводу, что одной из причин нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ и совершения им ДТП, явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-211440 ФИО5, который при выезде на дорогу из прилегающей территории не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству «Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, которым управлял ФИО3

Проанализировав сложившуюся 22.02.2017 дорожно-транспортную ситуацию по адресу г.Архангельск перекресток 

<

...> и 

<

...>, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Как видно из представленных сторонами доказательств, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, на перекрестке 

<

...> и 

<

...> в городе Архангельске 22.02.2017 в 11 час. 05 мин. при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Рено Дастер» гос.номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней. 

В свою очередь, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Рено Дастер» в указанных месте и время, при перестроении на другую полосу движения в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству «Фольксваген Тигуан» гос. номер 

<

...>, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

При определении степени вины водителей в совершенном ДТП, суд учитывает установленные выше обстоятельства привлечения их к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, объяснение водителя ФИО5 и отсутствие от него, как третьего лица по делу, каких-либо возражений относительно иска, отсутствие пояснений привлеченного в качестве третьего лица водителя ФИО3, который не представил суду возражений на иск и не пояснил причины нарушения им п.8.4 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороны и третьи лица не представили суду схему ДТП, сведений о загруженности автодороги по 

<

адрес> перед ДТП, скорость движения автомобилей под управлением водителей ФИО5 и ФИО3, видимость в направлении движения, расстояние между данными автомобилями из-за чего водитель ФИО3 был вынужден совершить маневр и перестроиться на другую полосу движения, другие сведения, подтверждающие обстоятельства ДТП. 

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО5 и водитель ФИО3 имели равную техническую возможность предотвратить происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в случае, если бы они осуществляли движение в соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО5 - 50%, степень вины водителя ФИО3 - 50%.

Размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 176 323 руб. ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо допустимых доказательств, подтверждающих возможность ремонта автомобиля потерпевшего, исходя из меньшей стоимости, ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать в счет возмещения вреда 57 703 руб. 60 коп. - расходы по восстановлению поврежденного автомобиля (176 323 руб.) за минусом выплаченной страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа запчастей 118 528 руб. 40 коп. и 28 671 руб. 60 коп. (УТС), всего 147 200 руб. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащем ответчику при исполнении трудовых обязанностей и признан виновником ДТП, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 28 851, 8 рубль.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку истцом предъявлено требование о возмещении вреда лишь к СПАО «Ингосстрах», у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, так и привлечении в качестве соответчика другого лица.

Возражения ответчика в части того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению закон об ОСАГО, суд признает несостоятельными. Как установлено судом, требования истца заявлены к ответчику не как к страховой компании, а как собственнику транспортного средства. При этом истец не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», застраховавшей его гражданскую ответственность. 

Как разъяснено в пункте 4.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (пункт 4.3).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065 руб.55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 851 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья С.А. Галкин