Дело № 2-4329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 30.06.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж кухни, шкафа-купе и шкафа в детскую. Цена договора составила 193 000 рублей. В соответствие с п. 2.4 договора, истцом внесена предоплата в размере 135 000 рублей. Срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу заказанных предметов мебели истек 29 июля 2017 года. По состоянию на 09.10.2017 года размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 416 880 руб.: 193 000 руб. х 3% х 71 день (период просрочки с 30.07.2017 по 09.10.2017). 27 августа 2017 года ответчиком установлен шкаф в детской. Вместе с тем, его конструкция не соответствует тем требованиям, которые были согласованы при заключении договора, шкаф установлен с многочисленными дефектами, в связи с чем, указанная работа истцом не принималась. 26.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора от 30.06.2017 г. на изготовление и монтаж предметов мебели и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит принять отказ от исполнения договора на изготовление и монтаж предметов мебели, заключенного 30.06.2017 г. между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные по договору на изготовление и монтаж предметов мебели; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 416 880 рублей за период с 30 июля 2017 года по 09 октября 2017 года; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно заявила требование о взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 135 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей признал, в остальной части с требованиями не согласился, указав, что 30.06.2017 года он заключил с истцом договор на изготовление и монтаж 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 193 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 135 000 руб. Предварительная дата сдачи работ была оговорена 29.07.2017 г., но эта дата была не окончательной, поскольку у истца в квартире производились ремонтные работы, которые должны были завершиться 14.07.2017 г., а для окончательных замеров необходима была готовая площадь. С истцом был согласован проект изготавливаемой мебели, который ее устроил, но требовались дополнительные замеры, которые необходимо было произвести после 14.07.2017 г.. Ремонтные работы были завершены, лишь в августе 2017 г., что повлияло на сроки изготовления мебели. 27.08.2017 г. был установлен 

<

данные изъяты>, а также временно установлены мойка и варочная поверхность на кухне на время изготовления 

<

данные изъяты>. В ходе работы истец постоянно вносила дополнения, изменения, менялись эскизы и требовалось больше времени на изготовление. Окончательный срок установки мебели определили 23.09.2017 г.. В начале сентября 2017 г. истец сообщила, что желает расторгнуть договор и просит вернуть ей 135 000 руб., но возврат был невозможен, поскольку мебель была практически готова. Претензию истца он не получал, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели: 

<

данные изъяты>) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Цена договора производимой продукции составляет 193 000 рублей и включает в себя изготовление, доставку, монтаж. Предварительная дата сдачи 29.07.2017 г. (л.д.8).

Пунктом 2.4. договора определен порядок оплаты: предоплата 135000 руб. вносится заказчиком в день подписания договора, а оставшаяся сумма 58000 руб. - в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В договоре имеется отметка о передаче ФИО1 ФИО2 29.07.2017 г. предоплаты в размере 135000 руб. (л.д.8 об.). 

Согласно п. 3.4., 3.5., 3.6. договора от 30.06.2017 г. доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 30 рабочих дней по истечению срока предварительной сдачи. Предварительная дата сдачи 29.07.2017 г.. В случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить прием продукции для доставки и монтажа, он обязан уведомить об это исполнителя в письменном виде для установки новых сроков.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в установленный договором срок, ответчик не выполнил обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине истца не нашел подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и выполнить работу своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 27.08.2017 года ответчиком был установлен 

<

данные изъяты>.

По мнению ФИО1, конструкция 

<

данные изъяты> не соответствует тем требованиям, которые были согласованы при заключении договора, 

<

данные изъяты> установлен с многочисленными дефектами. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из смысла п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, согласно пункту 2 названной статьи продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 статьи 18 Закона за недостатки товара, в соответствии с которыми потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка ФИО1 на то, что ответчиком не была доведена до потребителя полная и достоверная информация о выполняемой работе по изготовлению мебели, обеспечивающую возможность компетентного выбора изделия, является обоснованной, поскольку заказчик ФИО1 не была информирована подрядчиком о параметрах изделий, их наполнении, т.к. отсутствует согласованный с заказчиком эскиз, являющийся неотъемлемой частью договора, что является самостоятельным основанием для расторжения договора в силу ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 г. ФИО1 была направлена на имя ФИО2 претензия в связи с неисполнением в установленный срок принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу 

<

данные изъяты>, установке 

<

данные изъяты> с многочисленными дефектами, с требованием в течение 3 дней с момента получения данной претензии принять отказ от исполнения договора от 30.06.2017 на изготовление и монтаж предметов мебели и возвратить уплаченную за продукцию денежные средства в размере 135 000 рублей (л.д.9,10).

Ответа на данную претензию истец не получила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора от 30.06.2017 на изготовление и монтаж предметов мебели и взыскании с ФИО2 денежных средств внесенных в качестве предоплаты по договору в размере 135000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. б ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено возражений против расчета требований истца о взыскании неустойки.

Так, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 416880 рублей за период с 30.07.2017 г. по 09.10.2017 г. (71 день), из расчета 3% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд, исходя из требований закона, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 30.07.2017 г. по 09.10.2017 г. до размера суммы, оплаченной ответчику - 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1, безусловно, причинён моральный вред. С учетом характера нарушений прав истца, продолжительностью неудобств, которые приходилось испытывать истцу, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО1 26.09.2017 года обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял каких-либо действий по выплате истцу денежных средств, оплаченных по договору подряда от 30.06.2017 года, данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от добровольного урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (сумма материального ущерба + сумма неустойки + компенсация морального вреда), то есть 137500,00 рублей ((135000,00 + 135000,00 +5000,00) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным, учитывая норму ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственного пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб. (5900 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление и монтаж предметов мебели, заключенный 30.06.2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 рублей уплаченные по договору от 30.06.2016 года, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 137500 рублей, всего 427500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья -