УИД 47RS0005-01-2023-004254-74

Дело № 12-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 08 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвоката по ордеру № 913213 от 28.07.2023 Стогний С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката по ордеру № 002298 от 27.10.2023 Поречного И.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Стогний С.В. на постановление № 18810047230000664104 от 20.07.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

ходатайство адвоката по ордеру Стогний С.В. о приобщении к материалам дела фототаблиц на 2 листах удовлетворено, фототаблицы приобщены к материалам дела,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 № 18810047230000664104 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО2 адвокат Стогний С.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Стогний С.В. доводы жалобы поддержала, указала, что ДТП произошло в связи с движением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. Выезжая с прилегающей территории, ФИО2 убедилась в безопасности маневра, проверив, что слева нет транспортных средств, начала совершать правый поворот, увидела в непосредственной близости справа грузовой автомобиль на полосе движения, куда она собиралась повернуть, успела остановиться, но произошел удар в левый передний угол её автомашины 3 осью тягача. Удар пришелся не на переднюю часть грузового автомобиля в связи с тем, что ФИО1 начал смещать автомобиль вправо и ударил стоящую автомашину ФИО2 3 осью своего тягача. Никаких оснований для движения ФИО1 по встречной полосе не имелось, в схеме места ДТП каких-либо неровностей или крупных ям не зафиксировано. Также указала, что на допросе инспектора ФИО4 не настаивает, поскольку инспектор ФИО3 ранее пояснил, что акт выявленных недостатков дорог не составлялся, что также подтверждает, что дорога находилась в пригодном для движения состоянии, и у ФИО1 не было оснований двигаться по встречной полосе. 

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Поречный И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на жалобу, указал, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории, была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, чью траекторию она пересекала, что ею выполнено не было. ФИО2 двигалась без остановки, убедившись только в отсутствии транспортных средств слева, не проверяя их отсутствие справа, что следует из пояснений ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что при выезде с прилегающей территории убедилась в безопасности своего маневра, остановилась перед выездом, посмотрела налево, транспортных средств не было, потом немного продвинулась вперед (не более метра), так как обзор направо был закрыт кустами, опять остановилась, в этот момент в её автомашину въехал грузовик. Водитель грузового автомобиля говорил, что видел, как она посмотрела налево, а потом выехала на него. По данной дороге она ездит часто, знает, что грузовые автомашины часто двигаются по середине дороги, но никак не ожидала, что грузовой автомобиль будет двигаться полностью по встречной полосе движения. 

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, ранее в судебном заседании пояснял, что дорога, по которой он двигался, представляет собой двустороннюю грунтовую дорогу, разметка и знаки отсутствуют, легковая автомашина выезжала с прилегающей территории без остановки. Легковой автомобиль увидел примерно за 10 метров, пытался уйти направо. Он видел, как водитель посмотрела только налево, а затем въехала в левое заднее колесо тягача, сломав крыло и погнув диск на 3 оси тягача. По этому маршруту ездит около 10-12 лет, двигался по левой более накатанной стороне дороги, объезжая ямы и торчащие камни, при выезде на полосу встречного движения включал, после выезда – выключил. По встречной полосе двигался 200 метров или чуть больше. Тормозить начал после удара, как «ушел» вправо. О наличии выезда знал.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в суд не явился, о дате заседания извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что к виновности ФИО2 пришел, исходя из места удара – в заднюю ось тягача, движение водителя грузового автомобиля по встречной полосе движения были обусловлены наличием неровностей на его полосе движения, акт недостатков дорог не составлялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 20.07.2023 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у д. 24, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей траекторию движения автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1, расположение транспортных средств после ДТП (с которой согласились оба водителя).; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, а также фото материалами, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств следует, что водителем ФИО2 в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Довод ФИО2 и её защитника о механизме ДТП в связи с движением водителя ФИО1 по встречной полосе движения, признается судом несостоятельным, выдвинутым с целью избежать административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, и автомобиль под его управлением двигался по встречной полосе движения в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Сведений о привлечении ФИО1 с нарушением ПДД РФ материалы дела не содержат.

К доводу жалобы и пояснениям ФИО2 о том, что она убедилась в отсутствии транспортных средств как справа, так и слева, суд относится критически, учитывая место, куда пришелся удар в грузовом автомобиле – 3 ось тягача (середина автопоезда из тягача и полуприцепа), что указывает на отсутствие контроля на наличие транспортного средства справа на полосе движения, куда планировала выехать ФИО2, и выезд с прилегающей территории только с контролем транспортных средств слева, то есть ФИО2 посмотрела только налево и сразу выехала на дорогу, где произошло столкновение её автомашины с грузовым автомобилем, при чем не с передней частью, а с серединой грузового автомобиля, что указывает, что ФИО2 не смотрела направо, не предполагая наличие там какого-либо транспортного средства. 

В связи с чем, при надлежащем и неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 требований ПДД, предписывающих при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, она имела возможность обеспечить безопасный выезд с прилегающей территории, приняв меры к установлению наличия или отсутствия транспортных средств не только в попутном направлении, приближающихся слева, но и наличие или отсутствие транспортных средств справа, двигающихся со встречного направления и имеющим право выезжать на полосу встречного движения для объезда препятствий или обгона транспортных средств, чего ею сделано не было. 

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, фиксирует траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО2 и ФИО1 Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.

Отсутствие на схеме места ДТП неровностей и дефектов дороги, о которых указывал в объяснениях ФИО1., не отменяют иные зафиксированные на схеме объекты и положение транспортных средств относительно друг друга, выезд автомашины под управлением ФИО2 с прилегающей территории и движение грузового автомобиля по дороге. Данная неполнота схемы не влечет признание её недопустимым доказательством.

Требования п. 8.3 ПДД РФ имеет императивный характер, исполнение его обязательно, однако ФИО2 при выезде с прилегающей территории не предприняла мер для его соблюдения. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, действующими нормами КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении только в случае признания своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие протокола об административном правонарушении, ФИО2 была согласна с вменяемым ей правонарушением.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушения должностным лицом положения ст. 28.6 КоАП РФ и вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление № 18810047230000664104 от 20.07.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Прокопьева