П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 05 сентября 2019 года 

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – Мироновой А.С.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-200\19, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Кутского муниципального образования от 30.08.2018г., вступившем в законную силу 11.09.2018г., был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, а административный штраф ФИО1 оплатил 10.11.2018 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в отношении ФИО1 этот период составляет с 11.09.2018г. по 10.11.2019г. 

Однако в указанный период, когда ФИО1 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на безопасность дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, 10.02.2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля марки «Нисан Блюберд», с государственным регистрационным знаком № регион, и начал движение от 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, стал управлять указанной автомашиной и передвигался по улицам города, будучи в состоянии опьянения. В 19 часов 47 минут 10.02.2019 года возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД, а в 20 часов 17 минут 10.02.2019 года его освидетельствовали в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» прибором Алкотектор PRO-100 combi 634246, по результатам которого установлено наличие в парах выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,329 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» вместе с инспектором Свидетель №3 10.02.2019г. вечером патрулировал улично-дорожную сеть 

<

адрес>, осуществляя свои служебные обязанности, они находились в служебной автомашине в районе 

<

адрес>. В это время по автодороге со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «Речники» двигался автомобиль «Ниссан Блюберд», водителя которого инспектор Свидетель №3 остановил. Когда Свидетель №3 подошел к водителю с водительской стороны, он видел, что рядом на пассажирском сидении сидела женщина. Свидетель №3 пригласил водителя в их служебный автомобиль. От водителя ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, и на вопросы Свидетель №3 Распопов ответил, что употреблял спиртное. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Перед оформлением документов он слышал, как Свидетель №3 ознакомил ФИО1 с его правами, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также сказал, что будет проводиться видеозапись, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором тот поставил свою подпись. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма прибора, свидетельство о поверке на данный прибор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. При производстве ФИО1 выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха, прибор показал наличие опьянения. Показания прибора были больше допустимой нормы, поэтому Свидетель №3 заполнил акт освидетельствования, к которому приобщил чек с показаниями прибора. Распопов с показаниями прибора согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. В присутствии Распопова автомобиль «Ниссан Блюберд» был осмотрен, ФИО1 было сообщено, что автомобиль будет помещен на стоянку. При проверке ФИО1 по базе ИБД- регион, было установлено, что он в 2018 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», дал аналогичные показании и подтвердил в судебном заседании своё участие в задержании транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которого он освидетельствовал 10.02.2019г. с помощью прибора, а так как по результатам выдыхаемого воздуха у него было установление алкогольное опьянение, учитывая, что Распопов ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он усмотрел в действиях данного водителя состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем составил рапорт и оформил административные протоколы. Освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеозаписи, у водителя ФИО1 не было водительского удостоверения, он не отказывался от того, что употреблял спиртное, с показаниями прибора согласился, процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 были соблюдены. Точно показания прибора он уже не помнит, эти данные были зафиксированы в акте освидетельствования. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 от 14.03.2019г., она показала, что проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в качестве инспектора по исполнению административного законодательства, проводит административные расследования по делам об административных правонарушениях по линии ГИБДД. 10.02.2019г. сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №3 был задержан ФИО1, который на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Кутского муниципального образования от 30.08.2018г. года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Административный штраф ФИО1 оплатил, однако по состоянию на 10.02.2019г. ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Она данные административных протоколов в отношении ФИО1 занесла в программу АДМ практики (т.1 л.д. 31).

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола выемки от 14.03.2019г., согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: протокол № от 10.02.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.02.2019г. с бумажным носителем, протокол о задержании ТС № от 10.02.2019г. (т.1 л.д.33-35), указанные документы 18.03.2019г. в установленном порядке были осмотрены (т.1 л.д.36-39), и на основании постановления дознавателя от 18.03.2019г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 44). 

Как видно из акта освидетельствования № от 10.02.2019г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,329 мг/л, что соответствует значению в приложенной бумажной распечатке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 41-42).

Из постановления от 30.08.2018 года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Кутского муниципального образования усматривается, что ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Оно вступило в законную силу 11.09.2018г. (т.1 л.д. 20). Штраф оплачен полностью двумя платежами - 01.10.2018 г. на сумму 14500 рублей и 10.11.2018г. на сумму 15500 рублей (т.1 л.д.24-25)

Как видно из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 12.02.2019г. водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (т.1 л.д. 12).

Изъятый 14.03.2019г. в ходе выемки у свидетеля ФИО6 диск с видеозаписью от 10.02.2019г. был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2019г. (т.1 л.д.47-49), согласно постановлению дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.51).

Указанный диск был в судебном заседании извлечён из конверта (т.1 л.д.50) и просмотрен для исследования, установлено, что видеозапись храниться в двух файлах. При воспроизведении видеозаписи первого файла с именем «отстранение, освидетельствование» видно, что видеозапись ведется в служебном автомобиле сотрудников ДПС. В автомобиле на заднем сидении сидит ФИО1 на передних сидениях находятся сотрудники полиции - свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, который назвал дату проведения видеосъемки - 10.02.2019 года, представился инспектором ДПС Свидетель №3 и показал служебное удостоверение. Свидетель №3 назвал место, по которому они находятся, а именно 

<

адрес>. Назвал марку автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № регион, и данные водителя - ФИО1. Свидетель №3 спросил у ФИО1: «Выпивали сегодня?». ФИО1 ответил, что выпил два глотка вина. Свидетель №3 сказал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Свидетель №3 разъяснил права ФИО1, ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, сказал, что будет проводиться видеозапись. Составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Свидетель №3 предложил ФИО1 поставить подпись в протоколе об отстранении транспортным средством. ФИО1 поставил подпись в протоколе. Свидетель №3 зачитал порядок проведения освидетельствования, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, продемонстрировал наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Свидетель №3 вставил в прибор чистую трубку, показал ФИО1 нулевой показатель на приборе, ввел данные ФИО1 При производстве ФИО1 выдоха в прибор, прибор показал результат - 0,329 мг/л. Данный результат на приборе Свидетель №3 показал ФИО1, который с показаниями прибора согласился. Свидетель №3 сказал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На этом видеозапись прекращается. 

При воспроизведении видеозаписи второго файла с именем «задержание», видно, что видеозапись ведется на улице. Видно автомобиль с г/н № регион. Свидетель №3 назвал марку автомобиля – «Ниссан Блюберд», с г/н № регион, сказал, что они находятся по 

<

адрес>, а также сообщил, что данным автомобилем управлял ФИО1. Автомобиль был осмотрен, Свидетель №3 назвал все имеющиеся повреждения на автомобиле, показал, что в салоне находится открытая коробка вина, бутылка пива, пояснил, что автомобиль задерживается и будет поставлен на муниципальную автостоянку по 

<

адрес>. На этом видеозапись прекращается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным 18.07.2019г., показал, что у него в собственности есть автомобиль «Ниссан Боюберд», г/н № регион. 09.02.2019 года он оставил свой автомобиль на 

<

адрес>. 10.02.2019 года на улице был сильный мороз. В морозные дни он боится, что двигатель автомобиля замерзнет, и поэтому ставит автомобиль в свой гараж, расположенный около его дома по 

<

адрес>. 10.02.2019 года он очень плохо себя чувствовал, у него была высокая температура, он не мог сам поставить свой автомобиль в гараж и поэтому он попросил свою сожительницу ФИО8 позвонить знакомому их семьи ФИО1 и попросить прийти. Когда к ним пришел ФИО1, то он попросил его перегнать автомобиль, который стоял во дворе 

<

адрес>, в гараж, расположенный рядом с его домом по адресу 

<

адрес>. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, однако тот умеет управлять транспортными средствами. От ФИО1 он не чувствовал запаха алкоголя изо рта, так лично ключи от автомобиля в руки не передавал, а отдавала их ему ФИО8, он лежал в постели. Сам ФИО1 не говорил ему, что употреблял алкоголь в этот день. ФИО8 вместе с ФИО1 пошли за автомобилем. Позднее ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД г.Усть-Кута и зафиксировали факт управления его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он в тот день употреблял алкогольный напиток - вино. В отношении него сотрудниками ГИБДД также был составлен административный протокол за передачу автомобиля лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами. Материал был направлен мировому судье, по решению которого ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил в период льготного времени оплаты штрафа и поэтому получилась сумма 15000 рублей. В настоящее время ФИО8 выехала за пределы 

<

адрес> на постоянное место жительство, где она находит и её номер сотового телефона ему не известны (т.1 68).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных 19.03.2019г., которые проживают по соседству с ФИО1, усматривается, что они характеризуют подсудимого удовлетворительно, жалоб на него не слышали, спиртным подсудимый не злоупотребляет, проживает с родителями (т.1 л.д.70-73). 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал 13.07.2019г. на досудебной стадии в присутствии защитника, в условиях, исключающих недозволенные методы следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что в июне 2018 года он управлял автомобилем отца, не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Усть-Кута. 30.08.2018г. комиссией по делам несовершеннолетних был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей. На заседании комиссии он присутствовал вместе с мамой, с решением комиссии и он, и мама были согласны и его не обжаловали. Штраф родители оплатили полностью.

Затем 10.02.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где выпивал алкоголь, а именно вино, сделал из бутылки пару глотков. Родители этого не видели, так как он выходил на улицу и выпивал там. На улице тоже его никто не видел. Около 19 часов ему позвонила ФИО8, знакомая их семьи, и попросила прийти домой к ФИО14 по адресу 

<

адрес>, чтобы помочь ему с автомобилем. Он зашел домой к ФИО14, тот попросил его перегнать автомобиль, который стоит во дворе 

<

адрес>, в гараж, который находится рядом с домом ФИО14 по адресу 

<

адрес>. ФИО14 сильно болел, у него была высокая температура, и поэтому он попросил его о помощи. На улице был сильный мороз, и автомобиль необходимо было перегнать в гараж. Он думал, что ФИО14 должен был знать, что у него нет водительского удостоверения. ФИО14 у него в тот день не спрашивал, имеет ли он право управлять автомобилем. Он тому тоже не говорил, что не имеет права управлять транспортными средствами, он согласился помочь ФИО14, не сообщив о том, что выпивал алкоголь. ФИО14 дал ему ключи от своего автомобиля, и он вместе с женой ФИО14 пошли за его автомобилем «Ниссан Блюберд», во двор 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, он сел за управление, а ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье. Он ФИО8 тоже не говорил о том, что распивал алкоголь. Он начал движение со двора 

<

адрес>, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и поехал по направлению в сторону микрорайона 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он припарковался на обочине проезжей части. К нему подошел сотрудник ГИБДД, фамилия его Свидетель №3, имя и отчество его он не помнит. Свидетель №3 попросил его предъявить документы на автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, также и нет водительского удостоверения. Свидетель №3 попросил его пройти в служебный автомобиль. Он согласился и прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле находился еще один сотрудник ГИБДД. Свидетель №3 пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пояснил, что в их служебном автомобиле ведется видеонаблюдение, зачитал все его права, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством. Свидетель №3 составил протокол. С данным протоколом он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Свидетель №3 предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зачитал порядок прохождения этого освидетельствования, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке. Он согласился пройти указанное освидетельствование. При производстве им выдоха в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит, но помнит, что больше допустимой нормы. С этим результатом он был согласен. В его присутствии автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н №, был осмотрен. Свидетель №3 составил протокол о задержании транспортного средства и пояснил, что автомобиль будет поставлен на штраф-стоянку. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем он увидел, как его отстраняют от управления транспортным средством, как он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свою вину он признает полностью, в том, что 10.02.2019 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-65).

Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения подтвердил в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа последовательных показаний самого подсудимого о причастности именного его к управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе данными административных протоколов, выемок и осмотров предметов. Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в присутствии профессионального адвоката, в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности умысла, существенных противоречий между собой не содержат. Об объективности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они согласуются с видеозаписью процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя управлявшего автомобилем «Нисан Блюберд», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно материалам дела показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО1 Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными выше. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, связанных с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ранее несовершеннолетний ФИО2 в установленном порядке был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основания постановления о назначении административного наказания, вынесенного 30.08.2018г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Кутского муниципального образования, согласно которому ФИО2 18.06.2018г. в 00 час.40 мин. управлял автомашиной ВАЗ-21051, с гос. номером 

<

***>, в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11.09.2018г., ФИО2 и его законный представитель присутствовали на заседании комиссии, штраф оплатили 10.11.2018г. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ). Следовательно, уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. 

Факт употребления 10.02.2019г. ФИО1, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, нашёл своей подтверждение в судебном заседании, он установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. По показаниям прибора – 0.329 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает критерий, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, сотрудник полиции, проводивший освидетельствование ФИО1, пришёл к правильному выводу о наличии у него состояния опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 

<

данные изъяты> 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом на основании положений статьи 4.6 КоАП РФ Распопов 10.02.2019г. считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. годичный срок его наказания со дня окончания исполнения постановления от 30.08.2018г. не истёк 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЗ).

При таких обстоятельствах вышеприведённые положения КоАП РФ разрешают применение видеозаписи вместо участия понятых для фиксации данных процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правительство Российской Федерации в указанных Правилах установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений 

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведены в строгом соответствии с вышеприведёнными нормативными актами.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств, приводит суд к твердому убеждению, что подсудимый Распопов 10.02.2019г. в период с 19 часов до 19 часов 47 минуту на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора. Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не вправе оставить без внимания, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, при этом им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на 10.02.2019г., на момент совершения общественно-опасного деяния, он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, указанного в ст.20 УК РФ.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д.84), имеет достаточный уровень образования, продолжает обучение в техникуме, социально адаптирован, а также наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ исходит из содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного преступного деяния, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.2, 43, 61-63 УК РФ и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и поддержал его в суде, но особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы – положительно, однако до совершения преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, указанные в главе 12 КоАП РФ, водительского удостоверения не получал (л.д.9-10, 12). 

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, имеет молодой возраст. Данные обстоятельства и сведения о состоянии здоровья подсудимого, признававшегося годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.86), суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием ФИО1, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в пределах санкции, установленной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок, соразмерно содеянному, поскольку он не трудоустроен и не сможет оплатить штраф, который установлен санкцией в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, группы инвалидности не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, кому не могут быть назначены обязательные работы, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и отбываются не свыше четырех часов в день.

Период запрета на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 суд определяет в размере 2 лет, поскольку до совершения преступления к нему применялись административные наказания за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако их профилактического воздействия оказалось недостаточно, водительское удостоверение он в установленном порядке не получил. При этом суд исходит из того, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, следует отнести на федеральный бюджет, имея в виду, что данное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя особый порядок был прекращён. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью от 10.02.2019г. – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному, следует отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова