Судья: Комаров Н.Е. № 22-3127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого С.

адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года. 

Заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый С., ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. Считает, что суд не учел сведения о его личности, возраст, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий и не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда и угрожать свидетелям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С. и адвокат Кулагина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении С. 12 августа 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение и избранием С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, до 15 августа 2020 года. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей С. продлен на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев 03 суток, то есть до 15 ноября 2020 года. 

Поскольку срок содержания С. под стражей истекал 5 ноября 2020 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрана подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей судом первой инстанции не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу С., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Сведения о личности С., в том числе перечисленные подсудимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию С. под стражей, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова