Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Защитник Павлов И.Г. в интересах ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья пришёл к выводу о виновности лишь на основании материалов дела, в частности протоколами и видеозаписью, предоставленную сотрудниками ГИБДД. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 являются ошибочными, поскольку из представленных судье доказательств, в частности, видеозаписи невозможно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. В частности показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что у ФИО2 разболелся зуб, и он предложил ему прополоскать ротовую полость спиртовым раствором хлоргексидина, при этом он не предупреждал ФИО2 о том, что за руль не следует садиться. Также он пояснил, что остатки содержимого спиртового раствора он передал ФИО2 для дальнейшего полоскания, и в случае непосредственного полоскания данным раствором перед освидетельствованием может показать промили в выдыхаемом воздухе. Данным обстоятельствам мировой судья не дала оценку в постановлении, изложив их неполно, и принимая в качестве доказательства лишь видеозапись. Однако представленная видеозапись является неполной, в связи с чем, мировой судья не могла брать за основу при принятии решения как неоспоримое доказательство. Кроме того, из представленной видеозаписи 

2

усматривается, что сотрудниками ДПС ГИБДД не разъяснен ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на алкогольного опьянения. Так в частности, сотрудниками ГИБДД не разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, ФИО2 вправе направиться на медицинское освидетельствование, таким образом, нарушены пункты 132,134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО2 разъяснили лишь о необходимости освидетельствоваться с помощью прибора алкотестора, причём сам ФИО2 не соглашался с тем, что он употреблял спиртные напитки, а лишь ополаскивал рот хлоргексидином. 

При таких обстоятельствах является сомнительной процедура 

освидетельствования лица на состояние опьянения. Мировой судья при принятии решения руководствовалась лишь видеозаписью, что само по себе не может служить достаточным доказательством для признания виновности ФИО2 в совершении правонарушении. Данная видеозапись должна оцениваться наряду с другими доказательствами, которые мировой судья не истребовала, не проверила и не дала оценку. Кроме того, представленная видеозапись являлась неполной, урезанной по обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, и по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Павлов И.В. и ФИО2 жалобу поддержали.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что он находился на патрулировании на 87 км. автодороги Вятка, поступила информация о проверке автомашины УАЗ 3909, они поехали за данной автомашиной, догнали её на 85 км., остановили автомашину, у водителя проверили документы, он почувствовал у водителя запах алкоголя, водитель сказал, что употреблял квас, через некоторое время признался, что выпил вино «Кагор». Поскольку у водителя были признаки употребления алкоголя, водитель был отстранен от управления, был освидетельствован прибором «алкотектор», прибор показали промили, с результатом освидетельствования водитель был согласен, при этом, со всеми правами по статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ водитель был ознакомлен.

Выслушав доводы заявителя, ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, 

3

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на 85 км. автомобильной дороги Вятка управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,606 мг/л, во время освидетельствования проводилась видеозапись. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.6); свидетельством о поверке № (л.д.7), согласно которому свидетельство о поверке алкотектора PRO -100 соmbi заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. 

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в 

4

отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения.У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования лица на состояние опьянения является сомнительной, и что мировой судья при принятии решения руководствовалась лишь видеозаписью, которая являлась неполной, урезанной и что само по себе не может служить достаточным доказательством для признания виновности ФИО2 в совершении правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. 

Мировым судьей правильно не приняты во внимания доводы ФИО2 о том, что на результат освидетельствования могло повлиять полоскание рта хлоргексидилом, поскольку они не влияют на обоснованность привлечения водителя, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, к ответственности.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 

5

статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

Судья: