ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - Абрамова Э.Н., 

при секретаре - Кузьминой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданным ФИО1, в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в пользу указанного учреждения с 

<

данные изъяты> ФИО2 3654 рублей, как излишне выплаченных денежных средств в качестве денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 3654 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3654 рубля (за вычетом НДФЛ), в качестве надбавки за непосредственное участие в отработке задач боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части за ДД.ММ.ГГГГ, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель истца просит взыскать в пользу ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" с ФИО2 указанную денежную сумму.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Истец, а также его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Кроме того, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст.233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, о чём Самарским гарнизонным военным судом вынесено соответствующее определение, при этом рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 надлежит выплатить за выполнение специальных задач при вооруженном конфликте на территории 

<

адрес>, в соответствии с телеграммой командующего 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентную надбавку, предусмотренную в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как это видно из расчетных листов на имя Новрузова за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены денежные средства - надбавка за период участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 

<

данные изъяты>, и доведена эта выплата, с вычетом налога. Данные денежные средства перечислены в банк по указанию под расчёт за № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО2 подтверждён.

Согласно ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее по тексту - Порядок), денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), при этом в соответствие с п.п.9 и 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

В соответствии с п.58 Порядка (в редакции приказа от 18 октября 2016 года) военнослужащим выплачивается надбавка за непосредственное участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата надбавки за период участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за ДД.ММ.ГГГГ, не полагалась. 

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных в программное изделие ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в программное изделие ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты>.

Излишняя выплата ФИО2 указанной надбавки произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в ПИРО 

<

данные изъяты>, таким образом переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 3654 рубля.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно было освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля, как излишне выплаченную сумму денежного довольствия за ноябрь 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.