Судья Голиков А.В. № 22-2439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Захаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете времени нахождения под домашним арестом по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2022. 

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Захарову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего постановление суда подлежащим отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.09.2022, ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о зачете времени нахождения под домашним арестом.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является основанием для его отмены. Указывает, выводы суда о том, что из материалов уголовного дела и личного дела осужденного сведений о том, что он по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2022 находился под домашним арестом, не имеется, являются несостоятельными. К ходатайству о зачете времени нахождения под домашним арестом были приложены судебные акты, в том числе и копия приговора, в котором после назначенного судом наказания указаны сведения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. Данные сведения являются прямым доказательством факта применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не в полном объеме исследовал как приложенные им документы, в качестве доказательств, так и иные материалы уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Чекин А.В. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года находился под домашним арестом, не имеется. Указанные доводы суда первой инстанции представленными материалами не подтверждаются. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным в период испытательного срока 3 года. Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года указанный приговор изменен, с исключением применения положений ст.73 УК РФ. ФИО2 определено считать осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, вопрос о зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года в порядке ст. 72 УК РФ разрешен не был.

В связи с этим выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие судом решения и на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд лишь ограничился указанием о том, что отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 под домашним арестом по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд оставил без внимания следующее. 

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия осужденному, лишенном возможности самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что судом не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2 допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья