Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре секретарь, 

рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ВЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ВЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указывают, что **** они заключили кредитный договор ** с ВЕМ, согласно которому обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 1030 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.Они исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ВЕМ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом ВЕМ ими было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 1441004,28 рублей.

Просят взыскать с ВЕМ в их пользу задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно – 808 095,78 руб., расходы по оплате госпошлины – 11280,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали на то, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ВЕМ в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель ВЕМ, не оспаривая наличия задолженности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность с учетом материального положения ответчика. 

Исследовав письменные доказательства,выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

**** между ЗАО «ВТБ 24» и ВЕМ заключен кредитный договор **, согласно которому они обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19,30 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором в случае неисполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера.

ВЕМ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик ВЕМ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Наличие задолженности ВЕМ по кредитному договору ** перед ВТБ 24 (ЗАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика ВЕМ представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Общая сумма задолженности ответчика ВЕМ по состоянию на **** (с учетом принятого банком решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 808 095 руб. 78 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 615164 руб. 94 коп., задолженность по плановым процентам – 122 607 руб. 67 коп., задолженность по пени по процентам – 20 381,67 руб., пени по просроченному долгу – 49 941,50 руб.

До настоящего времени ответчик ВЕМ образовавшуюся задолженность не погасила, иного не доказано; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 808 095,78 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку она добровольно уменьшена истцом до 10 % от предусмотренной договором; в нарушение ст.56 ГПК ответчик не представила доказательств явной несоразмерности такой неустойки.

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ВЕМ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно – 808 095,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11280,96 руб., а всего – 819376,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца. 

Судья: Михайлова Т.А.