Дело № 2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 18.05.2014, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 102 000 рублей, под 42,03 % годовых сроком до востребования. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и с 24.11.2017 истец расторг указанный договор, о чем уведомил ответчика. В тот же день истец в досудебном порядке потребовал от ответчика возместить задолженность по кредитному договору. По состоянию на 24.11.2017 задолженность по данному договору составляет 65 856 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 27 583 рублей 56 копеек – сумма процентов по кредиту, 11 390 рублей 52 копейки штраф. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщила, что заключала данный кредитный договор, нарушила сроки исполнения обязательств по договору, не согласна с исковыми требованиями, т.к. считает, что сумма основного долга должна быть меньше, чем указано в иске, просит снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. 

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия ответчика, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, истец предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 102 000 рублей, под 42,03 % годовых сроком до востребования. В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.11.2017 задолженность по договору составляет 65 856 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 27 583 рублей 56 копеек – сумма процентов по кредиту. Кроме того, должник в нарушении условий договора не уплатил штраф за неуплаченные в установленный договором срок основной долг и проценты в сумме 11 390 рублей 52 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 22.13.2017 по 24.11.2017. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение. 

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3 296 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № № от 27.11.2017 и №№ от 12.03.2018. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 65 856 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 27 583 рублей 56 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца.

Председательствующий В.Н.Чернобровин