Дело № 2-3858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Славянка» (далее по тексту также АО «Славянка», истец), ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5 365 рублей 26 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в филиале «Верхневолжский» открытого акционерного общества «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка»). При увольнении ответчик не передал в установленном порядке вверенные ему товарно-материальные ценности для обеспечения работы, перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету № (а именно: перфоратор), стоимостью 5 365 рублей 26 копеек, чем причинил работодателю ущерб в указанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик иск не признал. Пояснил, что материально-ответственным лицом не являлся. Все товарно-материальные ценности выдавались мастеру, хранились в бытовке, а затем списывались. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности», в том числе, входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Сторонами не оспаривалось, что, действительно, в период с ноября 2010 года по январь 2015 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Славянка». 

После увольнения ответчика истцом издан приказ № от 02.03.2016, в соответствии с которым проведена внеплановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств во всех обособленных структурных подразделениях АО «Славянка», в том числе, в филиале «Верхневолжский», являвшемся местом работы ответчика. 

По результатам инвентаризации в филиале «Верхневолжский» АО «Славянка» составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача. 

По утверждению истца, недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком (перфоратор), составляет 5 365 рублей 26 копеек. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № от 13.06.1995. 

В частности, Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10). 

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

На день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация фактически проведена спустя полгода после увольнения ответчика, объяснения у ответчика не отбирались, проверка для установления причины возникновения ущерба не проводилась.

Между тем, в силу приведенного выше правового регулирования в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей (даже при его доказанности, поскольку в данном случае доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности вообще отсутствуют) не доказывает факт причинения ущерба. 

Доказательства хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в пользу АО «Славянка» отсутствуют. 

Поскольку АО «Славянка» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с АО «Славянка» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.