Дело № 1-116/19 

64RS0043-01-2019-001392-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Горбас Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

потерпевшего ФИО12, 

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Саакян ФИО29 переводчика ФИО6, 

защитников подсудимого - адвокатов Авокян Н.Ю., Киселева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саакян ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Саакян ФИО31 умышленно причинил потерпевшему ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут у Саакян ФИО32 находившегося у 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее ему незнакомым ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Саакян ФИО33, находясь у 

<

адрес>, подошел к ФИО12, и имеющимся у него при себе предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО12 один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, перитонита, подкожной эвентрации тонкой кишки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После чего Саакян ФИО34 реализовав свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 до конца, прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Саакян ФИО35 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с неизвестными ему лицами из-за того, что его знакомых не пустили в бар 

<

адрес>. В ходе конфликта он был избит, защищаясь, он махнул в сторону одного из избивавших его лиц – как ему показалось ФИО37, имевшимся у него ножом и стал убегать. После этого он услышал выстрелы, после очередного выстрела он упал и потерял сознание. Все произошло до 2 часов на 

<

адрес>. Когда он очнулся, ему показалось, что перед ним стоял ФИО38, держась рукой за свой бок и фотографировал его. После этого его отвезли к ФИО2 домой. Там же был его знакомый Нерсес, который тоже был избит. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ранее данные показания не давал по причине того, что следователь препятствовал ему в даче таких показаний, не проводил очную ставку с потерпевшим.

В соответствии с показаниями Саакяна ФИО36 данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, вину в совершении данного преступления он не признал. Считает, показания потерпевшего не соответствуют действительности, он его оговаривает. Желает давать показания после проведения очной ставки с потерпевшим. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как все обстоятельства преступления не установлены в полном объеме. Не допрошены ряд свидетелей и очевидцев преступления. Он достоверно уверен, что потерпевший его оговаривает (т. 2 л.д.65-68).

Несмотря на непризнание вины, подсудимым в совершении умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, виновность Саакяна ФИО39 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ему позвонил ФИО40 и попросил подойти к клубу «

<

адрес>» расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как там произошел конфликт. Он подъехал к клубу с ФИО43 и ФИО44. ФИО45 был на улице у клуба, там же были взрослые мужчины примерно 35-45 лет, в том числе Саакян ФИО41 они разговаривали с ФИО7 Кантимиром на повышенных тонах, потому, что он не пускал их в клуб, так как они были в нетрезвом состоянии. Он и ФИО8 стали тоже с ними общаться и объяснять, что их не получится пустить в клуб из-за того что они пьяны. Но мужчины продолжали общаться на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт. После этого они перешли на 

<

адрес> к 

<

адрес>, где продолжили разговор. Саакян ФИО42 попросил его отойти в сторону, после чего достал нож, лезвие было не широкое, и ударил его ножом в живот. Он схватил нож, чтобы Саакян не смог его ударить во второй раз, после чего они с Саакяном повалились на землю. Своим знакомым, он успел крикнуть, что в руках у Саакяна нож, после чего стал терять сознание, пришел в себя только в медицинском учреждении ( т.1 л.д.40-43, 107-109, 145-146);

- показаниями свидетеля ФИО11 (работника ночного клуба «Бьютифул»), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 3 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте, на входе в бар «

<

адрес>», он был один. Пришла компания мужчин и у него завязался конфликт с неизвестными ему лицами армянской национальности, данный конфликт произошел в связи с тем, что он не стал пропускать указанных граждан внутрь помещения бара, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, провоцировали его на драку. Так как он был один, он позвонил своему коллеге ФИО50 который впоследствии приехал с ФИО9. После чего конфликт продолжился, так как граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения не пускали в бар. Во время словесного конфликта он видел как Саакян ФИО51 доставал из кармана своей одежды нож, а после того, как все стали успокаиваться, нож Саакян ФИО49 убрал. После этого он увидел, как Саакян ударил ФИО12 ножом в область живота. После первого удара ФИО12 стал удерживать нож. После этого ФИО13 упал на землю, а Саакян перебежал дорогу и начал убегать. После того, как Саакян нанес ФИО12 удар ножом в область живота, он слышал 2 выстрела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ему позвонил ФИО52 и попросил подъехать к клубу «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как у него с кем-то возник конфликт по причине того, что он ФИО64 не разрешал пройти в бар гражданам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к бару «

<

адрес>», приехал туда же и ФИО60 На улице возле клуба было много людей, они о чем-то общались на повышенных тонах с ФИО63. Он видел Саакяна, стоявшего напротив ФИО61, слышал как ФИО62 крикнул «нож». После этого он произвел нескольку выстрелов из имеющегося у него пистолета в воздух. Люди, которые провоцировали конфликт стали разбегаться. От ФИО59 ему известно, что у Саакяна был нож, которым он ударил ФИО9 в живот, после чего ФИО53 схватился за нож и начал падать;

-показаниями свидетеля ФИО2 А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он находился около ночного клуба «

<

адрес>». Видел там своих знакомых ФИО65 и Саакяна. Их не пускал в ночной клуб охранник по причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Нерсес стали на повышенных тонах общаться с охранником. После этого он, ФИО56, ФИО57, ФИО58, его ФИО2 вышли на улицу, Нерсес и ФИО1 вышли следом. Охранники общались со всеми корректно. Он со своими знакомыми решили уехать. В это время он увидел, что Саакян ФИО54 и Нерсес, стали общаться на повышенных тонах с Ибрагимом ФИО69) и другими охранниками, в том числе и ФИО68). Они решили остаться, чтобы не произошел серьезный конфликт. В один из моментов он увидел, что у Саакян ФИО66 в рукаве блеснуло, что-то похожее на нож, он одернул его за рукав и сказал, чтобы он убрал нож и не наделал глупостей. После этого Саакян ФИО55 убрал из рукава нож. Затем вся толпа людей, которая находилась на улице у клуба, прошли за угол дома. ФИО67 общались в стороне. В этот момент, он услышал, как кто-то крикнул «Нож», после чего он слышал выстрелы и все стали разбегаться. Он и ФИО74 побежали к припаркованному на 

<

адрес> автомобилю ФИО2 марки «№ регион. ФИО2, также подбежал к машине. ФИО2 ФИО70 они встретили на 

<

адрес>, после чего все вместе поехали по адресу: 

<

адрес>, в частный дом, который они сняли на этот вечер еще до того как пошли в бар. В данный дом они приехали примерно в 04 часа 00 минут спустя некоторое время его ФИО2, решил поехать поискать ФИО71 и ФИО1. Примерно через 20-30 минут дядя вернулся вместе с Саакян ФИО72. Саакян ФИО73 был избит. Примерно через 20 минут подъехал Нерсес, его привезли на такси, откуда он узнал адрес, где они находились, он не знает. ФИО77 спросил у Саакян ФИО75, зачем он ударил человека ножом, на что Саакян ФИО76 ответил, что молодой человек несколько раз оскорбил его мать в ходе разговора, на что он не сдержался и ударил его ножом (т.1 л.д.82-85);

-показаниями свидетеля ФИО2 А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время, он не помнит, ФИО2 ФИО79 и его дядя ФИО78 были на улице, собирались ехать домой. Переговорив, они решили сходить в клуб. Поднявшись ко входу в клуб «

<

адрес>» ФИО88. не пропустили, при этом не объясняя причину. В тот момент, когда они собрались спускаться вниз, им на встречу поднимались знакомые ФИО82, Саакян ФИО80 и ФИО81. Нерсес попытался пройти в клуб, но охранник его не пустил. После чего Саакян ФИО83 и ФИО84 стали на повышенных тонах общаться с охранником и просили позвать начальника охраны. После этого он, ФИО2 ФИО3, ФИО89, ФИО2 вышли на улицу, ФИО87 и Саакян ФИО85 вышли за нами следом. Они все вместе стояли перед клубом «

<

адрес>» на улице. Примерно через 10-15 минут подъехал начальник охраны, как в последствии, ему стало известно, его зовут ФИО86 приехали еще 3-5 человек, точно он не помнит. Ибрагим подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО2 А.С. сказал, что его не пускают в клуб, можно ли будет ему пройти, если нет, то они пойдут домой. На что ФИО94 ответил, что сегодня в клуб пройти не получится. При этом он общался с ФИО2 А.С. корректно. У клуба стали собираться люди, кто-то подъезжал на машинах, кто-то вышел из клуба, на улице было примерно 30-40 человек. Он, ФИО95 ФИО93, ФИО92, ФИО2 ФИО3, ФИО2 собрались ехать домой, но увидели что ФИО1 и ФИО90, стали общаться на повышенных тонах с Ибрагимом и другими охранниками, в том числе и ФИО96. Они решили остаться, что бы не произошел серьезный конфликт. ФИО97 отошли за угол дома на 

<

адрес>, чтобы поговорить наедине. Вся толпа, которая находилась на улице у клуба, в том числе и они, тоже прошли за угол дома. ФИО98 общались в стороне. В этот момент, он услышал, как кто-то из толпы крикнул «Нож» и раздалось несколько выстрелов, примерно 3-4 выстрела, из чего стреляли и куда, он не видел. Все стали разбегаться. Он и ФИО99 побежали по 

<

адрес> вверх. Добежав до 

<

адрес> их догнали охранники клуба и спрашивали, у кого был нож и кто ударил ножом их друга. На что он ответил, что он не видел кого ударили ножом, так как на улице было очень много людей и было темно. Их отпустили ( т.1 л.д.86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в клуб «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. находился там с друзьями ФИО100, ФИО2 ФИО3, ФИО101. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились еще 4 человека, а именно лица мужского пола, по имени: ФИО102, ФИО3, ФИО4, ФИО103. Примерно в 03 часа 00 минут, он ФИО104, ФИО2 ФИО105 пошли в клуб «

<

адрес>» расположенный в том же здании на втором этаже. Примерно через 15 минут подошел ФИО2 ФИО3, его не впускали в клуб, так как он находился в алкогольном опьянении. После чего приехал дядя ФИО3 и мы стали спускаться вниз из клуба, на встречу нам поднимались молодые люди с которыми находились в «

<

адрес>» ФИО106 и Саакян ФИО107. ФИО108 попытался пройти, но охранник его не пропустил в клуб, затем они с Саакяном стали общаться на повышенных тонах с охранником и просили позвать начальника охраны. Примерно через 10-15 минут подъехал начальник охраны, которого зовут ФИО109, который пояснил всем присутствующим, что сегодня не получится пройти в клуб, общался корректно. Они с ФИО2 ФИО3, ФИО110, ФИО2 ФИО111, ФИО2, собрались ехать домой в съемный дом, но увидели, что Саакян ФИО112 и ФИО113 стали общаться с охранниками на повышенных тонах и решили остаться, чтобы не произошел серьезный конфликт. Примерно в 03 часа 35 минут вся толпа переместилась за угол дома по 

<

адрес>, в этот момент, он услышал, как кто-то крикнул: «Нож», после чего раздалось несколько выстрелов, примерно 4-5 из чего и куда стреляли, он не видел. Все разбежались, после этого они направились в дом по адресу: 

<

адрес>. Так же по данному адресу приехал ФИО114, и Саакян ФИО115 которого привез ФИО2, они были избиты. ФИО116 спросил ФИО3, зачем он ударил ножом человека. На что Саакян ФИО117 ответил, что молодой человек несколько раз оскорбил его мать в ходе разговора, на что он не сдержался и ударил его ножом, куда именно не пояснил ( т.1 л.д.99-102).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Саакяна ФИО118 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде иные данные. Указанное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего орудия, одного ударного воздействия клинком ножа, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.63-64);

- показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым ФИО12 опознал Саакяна ФИО119 как лицо, ударившее его ножом в живот (т.1 л.д. 139-143, 171-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. в соответствии с которым участвовавший в данном следственном действии потерпевший ФИО12 подтвердил, что именно на этом участке Саакян ФИО120 нанес ему удар ножом в живот (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № № № г. Саратова по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО12, майка черная со следами вещества бурого цвета, с отверстием в нижней части, кофта томно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, с отверстием в нижней части, кроссовки черные, трусы, пара носок (т.1 л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого, на одежде потерпевшего ФИО12 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности происхождения этой крови от человека O?? группы. На кроссовках и носках ФИО12 кровь не найдена (т.1 л.д.48-51).

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего ФИО12 в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего ФИО12 противоречивы и недостоверны, являются необоснованными. Так, из материалов дела видно, что потерпевший на первом допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что не запомнил лицо, которое нанесло ему удар ножом (т. 1, л.д. 40-43). Впоследствии на предварительном следствии потерпевший неоднократно давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие Саакяна ФИО121 подтвердил их в судебном заседании. Свои первоначальные показания он объяснил тем, что находился в болезненном состоянии. 

Показания потерпевшего ФИО12 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и подробны, к тому же полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел у Саакяна ФИО122 нож, Саакян ФИО123 в указанном выше месте ударил ФИО12 ножом в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми он видел Саакяна ФИО124 стоявшего в указанном выше месте напротив ФИО12, слышал как ФИО127 крикнул «нож». От ФИО126 ему известно, что у Саакяна был нож, которым он ударил ФИО128 в живот;

- показаниями ФИО2 ФИО125., Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанном выше месте они слышали как кто - то крикнул «нож», после чего все стали разбегаться. В их присутствии Саакян ФИО129 говорил, что ударил человека ножом за то, что оскорбили его мать (т.1 л.д. 82-85, 99-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде иные данные причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.63-64);

- показаниями судебно-медицинского эксперта, подтвердившего в суде правильность своего заключения;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которому ФИО12 опознал Саакяна ФИО130 как лицо, ударившего его ножом в живот; (т.1 л.д. 139-143, 171-174, );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., - участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого, на одежде потерпевшего ФИО12 найдена кровь человека (т.1 л.д.48-51).

Суд кладет в основу показания свидетелей ФИО131 ФИО2 ФИО132 Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 относительно обстоятельств нанесения ему удара ножом. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 Свидетель №5, а также сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта, протоколах опознания, осмотра места происшествия, осмотра одежды потерпевшего.

Показания указанных свидетелей в суде о том, что они не слышали, как Саакян говорил, что ударил человека ножом, а при допросе их в ходе предварительного следствия находились в состоянии аффекта, суд признает надуманными, вызванными облегчить положение подсудимого.

Согласно выводам эксперта, у ФИО12 выявлено повреждение, возникшее от воздействия колюще-режущего орудия, одного ударного воздействия клинком ножа, возможно ДД.ММ.ГГГГ, 

Данные сведения согласуются между собой, подтверждают наличие у Саакяна ФИО133. ножа и нанесение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Саакяна ФИО134 не имеется. Также отсутствуют объективные данные о том, что перечисленные показания получены в результате давления на потерпевших и свидетеля.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, перечисленными выше доказательствами установлено время, место и другие обстоятельства совершения Саакяном ФИО137 преступления.

Суд не находит убедительными доводы о том, что телесные повреждения ФИО12 получил не у 

<

адрес>, а в другом месте, так как анализ показаний потерпевшего и свидетелей эти доводы не подтверждает, в том числе и версию о передвижении потерпевшего после нанесенного ему тяжкого телесного повреждения. 

Не обнаружение на месте преступления обильных следов крови не свидетельствует о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 в ином месте.

Ссылка стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной биологической экспертизы (т. 1 л.д. 20-27, 48-51), в соответствии с которыми у 

<

адрес> обнаружена кровь человека, также не свидетельствует о невиновности Саакяна ФИО138 в совершении умышленного причинения ФИО12 тяжкого телесного повреждения. 

К тому же судом учитывается, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, после нанесения ФИО12 ножевого ранения, были слышны выстрелы, у Саакян ФИО139 скрывшегося с места преступления, имелись телесные повреждения, в результате чего уголовное дело в этой части органом следствия было выделено в отдельное производство.

Суд находит несостоятельными доводы Саакяна ФИО140 о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку показания подсудимого об этом являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями Саакяна ФИО141 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что об указанных выше событиях Саакян ФИО142 не пояснял и категорично отрицал сам факт нанесения им телесных повреждений ФИО12

Ссылка Саакяна ФИО143. на то, что такие показания на предварительном следствии он давал по причине непроведения очной ставки с потерпевшим, судом признается несостоятельной, свидетельствующей о стремлении подсудимого уменьшить свое процессуальное положение. 

С учетом добытых по делу доказательств следует, что к моменту нанесения Саакяном ФИО145 удара ножом потерпевшему, он не находился в состоянии необходимой обороны, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не было, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий Саакяна ФИО146 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

О наличии у Саакяна ФИО144 умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что в ходе совершения преступления он использовал в качестве оружия нож, которым нанес удар потерпевшему в живот, его действиями потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Доводы подсудимого о том, что его опознание было произведено потерпевшим с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными. Протоколы опознания Саакяна ФИО147 соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Согласно материалам дела опознаваемые предъявлялись для опознания с лицами, внешне сходными с ними. Опознание проведено в присутствии защитника обвиняемого. Перед предъявлением для опознания потерпевший был допрошен в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием. В материалах дела не содержится сведений об оказании на опознающих воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Помимо этого, суд не усматривает оснований для исключения протокола предъявления для опознания по фотографиям из числа допустимых доказательств.

Опознание по фотографиям Саакяна ФИО148 было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, после состоявшегося допроса; при этом потерпевший ФИО12 назвал приметы, по которым он узнал на фотографиях известное ему лицо, уточнив обстоятельства, при которых он его видел во время событий ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии опознаваемых лиц не имеют дефектов, которые могли бы привести к порочности результатов указанного следственного действия; избранный следователем порядок размещения фотографий основан на принципе произвольности и не противоречит закону. По окончании опознания замечаний от участников следственного действия не поступило.

Судом не принимаются во внимание доводы подсудимого и его защитников о сокрытии следователем доказательств по уголовному делу, в частности видеозаписи прилегающей к месту совершения преступления территории. Данных об этом в материалах уголовного дела не содержится. Не были представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, из исследованных в суде материалов уголовного дела: поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и розыскных мероприятий и рапорта о/у ОП № 1 управления МВД России по г. Саратову ФИО16 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изъятие записи с камер видеонаблюдения на прилегающей к месту совершения преступления территории информации, имеющей значение для расследования уголовного дела не установлено (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО2 С.Е., которые в своих показаниях опровергали показания потерпевшего ФИО12

Так свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле клуба «Бьютифул», видел там Саакяна ФИО149 Он слышал в указанном месте стрельбу, после которой все стали разбегаться. Саакян ФИО150 был рядом с ним. Он видел как на Саакяна напали, наносили ему удары, кто именно, ему неизвестно. Кто допрашивал его на следствии, он не знает. В его присутствии Саакян телесных повреждений никому не наносил. На следствии ему показывали видеозапись.

Свидетель ФИО2 ФИО151 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 7 часов утра к нему приехали сотрудники полиции с документами на обыск, забрали с собой ФИО2 ФИО3. Его сын после этого пояснял, что ничего не видел. 

Суд, проанализировав показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам защитника подсудимого Саакяна ФИО152 оценив их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу о том, что в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, они опровергаются другими доказательствами, то есть противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, свидетели являются знакомыми Саакяна ФИО153 общались друг с другом. Изложенное, по мнению суда, вызывает сомнения в объективности показаний данных свидетелей, которые не являлись очевидцами нанесения ФИО12 телесных повреждений. 

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам защитника, и не принимает их во внимание. По мнению суда, показания указанных свидетелей даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь Саакяну ФИО154 уйти от уголовной ответственности.

Заявления подсудимого Саакяна ФИО155 о ложности взятых за основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах рассматриваемых событий, суд находит несостоятельными, поскольку данные потерпевшим показания подробны, последовательны объективно согласуются с показаниями свидетелей, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, образовавшихся в срок, соответствующий обстоятельствам дела; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих производство по уголовному делу, не допущено.

Не признаются таковыми и наличие исправлений в дате составления протоколов об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз, на которые ссылалась сторона защиты. Из указанных протоколов следует, что Саакян ФИО156. и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз, заявлений и замечаний от них не поступило. Факт ознакомления с указанными документами подтвердил в суде и подсудимый Саакян ФИО157 Наличие исправлений в датах протоколов о нарушении права на защиту, как об этом указывается подсудимым и его защитниками, не свидетельствует.

Давая юридическую оценку действиям Саакяна ФИО158 суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии квалифицирующего признака преступления - причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что Саакян ФИО159 причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия ножа. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Судом установлено, что во время совершения преступления Саакян ФИО161 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Саакяна ФИО162 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Саакяна ФИО163. суд считает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как альтернативный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Саакян ФИО164 характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие близких родственников. Учитывается также состояние здоровья, возраст подсудимого и его близких родственников, а также показания подсудимого, не отрицавшего факты нахождения у него ножа и причинения этим ножом телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений. При этом суд находит, что в действиях Саакяна ФИО165 ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к реальному лишению свободы, и совершившего умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Саакяна ФИО166 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии судебного разбирательства потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 800000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданским истцом признан ФИО12, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В качестве ответчика признан подсудимый Саакян ФИО167., который иск не признал, пояснив, что он отдавал 200000 рублей отцу потерпевшего ФИО12

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Саакян ФИО168 совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а ФИО12 признан по данному делу потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Саакян ФИО169 - ответчик нанес колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, перитонита, подкожной эвентрации тонкой кишки. 

Эти повреждения являлись опасными для жизни и по степени тяжести расценены как тяжкий вред здоровью, ФИО12 в тяжелом состоянии поступил в больницу, долго лечился, не мог работать, учиться, заниматься спортом, из-за травмы его не призвали на военную службу, в настоящее время он испытывает последствия от травмы, перенес несколько операций.

Принимается во внимание также характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части. При этом учитываются обстоятельства, которые истец, в обоснование своих требований, изложил в исковом заявлении и в суде.

Частично удовлетворяя исковые требования истцом о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о частичном возмещении вреда потерпевшему, не имеется, не были представлены эти данные и ответчиком; а также представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон.

Применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на Саакян ФИО170., как на лицо, виновное в совершении преступления, следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО12 морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саакяна ФИО171 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Саакяну ФИО172. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна ФИО173 в пользу ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 2 бумажных конверта с частицами вещества бурого цвет; трикотажная майка черного цвета пятнами бурого цвета; трикотажная кофта темно-синевого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить; копию медицинской карты № стационарного больного ФИО12, хранящейся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Рыблов