Дело №.... – 881/2020 Мотивированный текст составлен 18.11.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) в профессиях: ..... Уволен из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> в связи с переводом в ООО «Печенгастрой». 

С 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) работал в ООО «Печенгастрой» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в цехах АО «Кольская ГМК» в профессии .... ООО «Печенгастрой». Уволен из ООО «Печенгастрой» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске от 

<

дд.мм.гггг> у него впервые были установлены профзаболевания.

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в связи с профессиональными заболеваниями ему установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден принимать лекарственные препараты. 

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется. 

Просил взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей; с АО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей; с ООО «Печенгастрой» - компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу прекращено в части требований к ООО «Печенгастрой».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, указав, что исковые требования к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. 

Представители ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» участия в судебном заседании не принимали. В представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. Указали на то, что наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истцом были получены профессиональные заболевания не установлено, обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Отметила, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов на производствах, однако подписал трудовые договора, выразив свое желание работать в данных условиях. Обратили внимание на то, что ФИО1 не обращался к администрации о переводе его на работу с нормальными условиями, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья. Считают, что приобретение данных профзаболеваний является следствием действий истца и действий медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда, а никак не виновных действий обществ. Указали, что истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дд.мм.гггг> №....-м/12 о компенсации морального вреда исходя из базовой суммы 23000 рублей за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности, поэтому сумма, подлежащая взысканию, не может составлять более 69000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, просили учесть требования разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с .... в профессии ....; в АО «Кольская ГМК» - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (6 лет 6 месяцев 20 дней) в профессии ....; в ООО «Печенгастрой»: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (11 месяцев) в профессии .... – данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уволен из ООО «Печенгастрой» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ....).

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... у ФИО1 впервые установлены профзаболевания: ....

По результатам расследования профессиональных заболеваний, 

<

дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессиональных заболеваний №.... и №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в период его работы в течение 33 лет 09 месяцев 29 дней во вредных условиях - в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (2 года 3 дня) в профессии ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (11 лет 6 месяцев 10 дней) в профессии .... №....; в АО «Кольская ГМК» - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (6 лет 6 месяцев 20 дней) в профессии .... №....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (8 лет 8 месяцев 10 дней) в профессии ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (3 года 7 месяцев 21 день) в профессии ....; в ООО «Печенгастрой»: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (11 месяцев) в профессии .....

Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: никель и его соединения, а также производственного шума. По показателю вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса условия труда относятся к опасным 4 класса и к вредным 3.2 класса (л.д. ....).

Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель не представил (л.д. ....).

В связи с профзаболеваниями ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... истцу в связи с профессиональными заболеваниями от 

<

дд.мм.гггг> по акту о случае профессионального заболевания №.... установлена утрата профессиональной трудоспособности №.... % и по акту о случае профессионального заболевания №.... установлена утрата профессиональной трудоспособности №.... % (л.д. ....).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №...., окончательная оценка тяжести труда истца - 3.1 класс. Условия труда ФИО1 не соответствовали пункту 2.8 СП 2.

<

дд.мм.гггг>-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию соединения никеля и хлора в воздухе рабочей зоны, по шуму и микроклимату при работе электролизником водных растворов, пункту 5.10.1 Р

<

дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса (л.д. ....).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт». 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 

<

дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Колькая ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> изменено на АО «Колькая ГМК».

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> АО «Колькая ГМК» (ОАО «Колькая ГМК») Министру труда и социальной защиты населения Российской Федерации направлены мотивированные отказа в присоединении к Отраслевому соглашению по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 – 2016 года и на 2020 – 2022 годы (л.д. ....).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы ФИО1 под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «Колабыт» - .... рублей, с АО «Кольская ГМК» - .... рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» - .... рублей, с АО «Кольская ГМК» - .... рублей следует отказать.

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Ссылка представителя ответчика на соглашение к трудовому договору истца от 

<

дд.мм.гггг> №....-м/12 о компенсации морального вреда не может являться основанием для определения судом размера компенсации морального вреда в соответствии с данным соглашением, поскольку истец, заключая соглашение, не мог предположить о получении им указанных профессиональных заболеваний и 30% утраты профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме .... рублей (л.д. ....) – данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - .... рублей, с АО «Кольская ГМК» - .... рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (с каждого) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» 210000 рублей, с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 305000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова