Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7 по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7, обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по делу № - отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконными, так как земельный участок площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании государственного акта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность гр-ке ФИО6 На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО3и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по (1/3 доли) указанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 и ФИО7 на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома площадью 229,9 кв.м., а также нежилого здания площадью 47,3 кв.м., о чем свидетельствуют кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №. На момент приобретения указанного земельного участка в 2010 году он уже был огражден сеткой рабицой, которая была установлена прежним собственником земельного участка – ФИО6 Строительство указанных объектов недвижимости осуществлено с учетом уже существовавшего ограждения, которое не сдвигалось. Капитальный забор также поставлен на месте сетки рабицы. Работы по строительству капитального ограждения в ДД.ММ.ГГГГ (расположенного забора) были согласованы с собственником смежного земельного участка – ФИО1. В процессе осуществления землеустроительных работ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в СГФГП «Центр ГЗК», границы и конфигурация земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованы со ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО7 и предположить не мог, что занимает часть смежного участка. При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не проверялись, виновность в совершении административного правонарушения установлена не была. Считает, что доказательство, как заключение кадастрового инженера, которое изготовлено по заявлению и за денежные средства ФИО5, является недостаточным и недопустимым.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО7 не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности с участием его представителя. 

Представитель заявителя ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение СР №, возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО7 по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив жалобу и представленные к нему документы, исследовав копии административного материала по делу №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 464 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Кадастровый номер участка: № (архивный №).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 464 кв. м, были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном в результате внесения в ГКН, полученных в результате выполнения мероприятий программы «Перенос сведений об объектах» недвижимости, расположенных на территории Крымского федерального округа в государственный кадастр недвижимости». В ходе анализа сведений ГКН было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 464 кв.м, который является дублем земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Рекомендациями по исключению из ГКН в процессе осуществления действий по верификации данных о земельных участках ошибочно внесенных сведений, поступивших в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном земельном участке может быть квалифицировано в качестве предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибки. С учетом изложенного в отношении дублирующегося земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 464 кв. м. принято решение об исключении из учетной системы ведения ГКН ошибочно внесенных сведений. 

Земельный участок огражден капитальным забором. На земельном участке возведены капитальные строения: жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером 91:04:003004:201 право общей долевой собственности на которые (по 1/3 доли) зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 и ФИО7 

Жилой дом с кадастровым номером № фактически находится в границах ранее отведенного земельного участка с кадастровым номером: №. В тоже время, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проведенного пространственного анализа объекта недвижимости установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № (далее — Нежилое здание), а также часть капитального ограждения земельного участка с кадастровым номером № (архивный №) фактически выходят за пределы ранее отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположены на части смежного земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документальной. Площадь занятая в пользу земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м. Здание с кадастровым номером № частично расположено в документарных границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь занятая зданием с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,5 кв.м. Таким образом, часть капитального ограждения и часть нежилого здания, фактическивозведены и используются ФИО3, ФИО2 и ФИО7 самовольно, на части смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Вместе с тем, общая площадь части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 занятая в пользу земельного участка с кадастровым номером – № (архивный №) путем размещения на нем части Нежилого здания и возведения капитального забора, составляет 17 кв.м. Таким образом, часть смежного земельного участка, принадлежащего ФИО5, ориентировочной площадью 11,5 кв.м., используется ФИО2 ФИО3 и ФИО7, в отсутствии предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок, что является нарушением ч. 1 ст. 25; ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 вынес постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», выраженного в самовольном занятии части смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем ограждения части смежного земельного участка, ориентировочной площадью 11.5 кв.м., без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении правонарушений земельного законодательства, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Однако представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих самовольное занятие ФИО7 земельного участка площадью 11,5 кв.м.

Кроме того, выводы должностного лица о самовольном занятии заявителем земельного участка опровергаются материалами дела. Так, согласно технической документации, изученной в судебном заседании, ФИО7 является собственником (1/3 доли) земельного участка площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2010г. предоставленного в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании государственного акта серия №.

На момент приобретения указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он уже был огражден металлической сеткой (рабицой), которая была установлена прежним собственником земельного участка – ФИО6 Строительство указанных объектов недвижимости осуществлено с учетом уже существовавшего ограждения, которое не сдвигалось. Капитальный забор также поставлен на месте металлической сетки (рабицы). Работы по строительству капитального ограждения в ДД.ММ.ГГГГ. (расположенного забора) были согласованы с собственником смежного земельного участка – ФИО1. В процессе осуществления землеустроительных работ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в СГФГП «Центр ГЗК», границы и конфигурация земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованы со ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись. Согласно данным о характеристиках объекта недвижимости на спорный земельный участок имеются сведения о характерных точках границ земельного участка в системе координат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не собраны доказательства по делу в полном объеме.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности факта самовольного занятия ФИО7 земельного участка.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, материалов административного дела, по делу не имеется достаточных доказательств, образующих состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО7 правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, путем возведения капитального ограждения со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу может быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО7 по ст. 7.1 КоАП РФ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. - отменить, производство по административному делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова