Дело № 2-56/2019 Копия. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 17 января 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С. 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2017 года ФИО2 в магазине «Строительный рынок» по договору купли-продажи в рассрочку приобрела строительные материалы на общую сумму 63016 рублей. При получении товара ответчик внесла предоплату 18000 рублей. Сумму основной задолженности в размере 63016 рублей ответчик обязалась выплатить в срок до 20.02.2018 года. В срок до 20.01.2018 года ФИО2 выплатила истцу 29000 рублей. По состоянию на 12.01.2018 года задолженность за ответчиком числится задолженность в сумме 16016 рублей. На основании п.4.2 договора купли-продажи товаров в рассрочку №24 от 20.09.2017 года за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.02.2018 года по 12.11.2018 года ответчику была начислена пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 42602 рубля 56 копеек. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 16016 рублей и пени в сумме 42602 рубля 56 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии сдоговором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года ФИО2 в магазине «Строительный рынок» по договору купли-продажи в рассрочку приобрела строительный материалы «профнастил» на общую сумму 63016 рублей. При получении товара ответчик внесла предоплату 18000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности ответчик должна была вносить согласно установленному графику. 

В срок до 20.01.2018 года ФИО2 выплатила истцу 29000 рублей. На 12.11.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16016 рублей.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности по договору купли продажи товара в рассрочку заявлены правомерно. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Что касается исковых требований о взыскании пени в размере 42602 рубля 56 копеек, суд находит её чрезмерной, считая необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 № 137-О, от 21.06.2000 № 137-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 14.10.2004 № 293-О) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая изложенное суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 7000 рублей, указанный размер неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция об оплате денежной суммы на сумму 2500 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей уплаченные истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли- продажи товара в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 16016 рублей, и проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей 57 копеек, а всего 25974 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина 

Копия верна.

Судья-