Дело № 2-2042/2017 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Бегларян С.Э., 

с участием прокурора Кочановой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременного пособия в счет возмещения вреда в связи с получением военной травмы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного здоровью при осуществлении служебной деятельности в результате травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, объяснив, что истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Травма, приведшая к ограничению годности к службе, была получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе 

<

данные изъяты>. Просили удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 111000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Он объяснил, что инициатива увольнения принадлежала истцу, о чем свидетельствует его рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Впоследствии при получении заключения ВВК основание увольнения было изменено по рапорту истца на увольнение по состоянию здоровья. Однако согласно заключению ВВК истец имел возможность исполнять служебные обязанности в должностях, относящихся к 4 группе предназначения. Вакантные должности по 4 группе предназначения имелись, но они не были предложены истцу, так как увольнение состоялось в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 названного Федерального закона. По смыслу ст. 88 названного закона для сотрудника органов внутренних дел, имеющего звание подполковника полиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В силу п.8 ч. 2 ст. 82 закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно ч.7-ч.9 ст. 82 названного закона расторжение контракта по данному основанию по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 

Судом установлено, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом, проходившим службу в должности заместителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в служебных мероприятиях 

<

данные изъяты> была получена травма – 

<

данные изъяты>, которая связана с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. основного и дополнительного отпусков с последующим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На момент увольнения истцу было 

<

данные изъяты> лет. Впоследствии на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено свидетельство о болезни №, согласно которому истец был признан 

<

данные изъяты> так как в связи с военной травмой ему была установлена категория годности 

<

данные изъяты>. Согласно приложению 1 «Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан» к инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 523 от ДД.ММ.ГГГГ, к 4-ой группе предназначения относятся следующие виды деятельности: материально-техническая служба, хозяйственная служба, отдельные виды деятельности: финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны). Таким образом, полученная истцом военная травма являлась препятствием для продолжения службы в занимаемой должности, но не препятствовала продолжению службы истца в полиции на должностях, относящихся к 4-ой группе предназначения. Согласно еженедельному анализу состояния работы с кадрами вакантные должности по 4-ой группе в УМВД по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелись, в частности, должности полицейских ОВО в г. Липецке, в Данковском, Лев-Толстовском районах. Обязанность по предложению данных вакантных должностей истцу у ответчика отсутствовала, поскольку истец подлежал увольнению не по состоянию здоровья, а по достижении предельного возраста, о чем он уведомлялся под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с представлением об увольнении по достижении предельного возраста был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения свидетельства о болезни на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № в части формулировки основания увольнения – постановлено считать ФИО1 уволенным по п.8 ч.2 ст. 82 названного закона № 342-ФЗ, т.е. по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, приведенной в постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Поскольку истец не отказывался от перевода на другую должность, а возможность его перемещения по службе, несмотря на наличие вакантных должностей, отсутствовала в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, истец в соответствии с ч.8 ст.82 закона N 342-ФЗ при наличии нескольких оснований для увольнения выбрал основание по п.8 ч.2 ст. 82 названного закона, т.е. по состоянию здоровья, то, следовательно, ему должно быть выплачено единовременное пособие в сумме 2 000 000 руб. Об этом также свидетельствует письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России ФИО. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 55 000 руб., исход из степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом места проживания истца и его представителя за пределами г. Липецка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, предъявленные к УМВД России по Липецкой области, о признании права на получение единовременного пособия в счет возмещения вреда в связи с получением военной травмы.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме 2 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.