Дело № 2-1904/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003430-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, затем произвело выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30.07.2024 его требования удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано 5 800 рублей. Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 501, 74 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу 06.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 13.12.2024 в его пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 41 158 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, за составление отчета об оценке 4 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 04.04.2025. В связи с несвоевременным исполнением обязательств 12.04.2025 он обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку в размере 65 601 рубль за период с 17.01.2024 по 31.07.2024, и в размере 67 650 рублей за период с 01.08.2024 по 03.04.2025. Финансовая организация письмом от 01.05.2025 уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.09.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 12 347,40 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 28.09.2025 отказал ему в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2024 по 03.04.2025 в размере 239 719,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.11.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,- ФИО3 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 12 347,40 рублей, что является соразмерным нарушенному праву. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред транспортному средству истца – автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

20.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана, стоит «галочка» в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты путем безналичного расчета по указанным реквизитам.

21.12.2023 страховая компания запросила у истца согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО.

29.12.2023 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 08.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 700 рублей, с учетом износа – 23 600 рублей.

17.01.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 64 501,74 рубля, с учетом износа – 45 211,74 рубля.

30.01.2024 ФИО1 направил в финансовую организацию претензию, в которой просил выполнить ремонт транспортного средства, в том числе, на станции ИП ФИО7, Бадак, иных, находящихся в регионе, или доплате страхового возмещения.

07.02.2024 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства 2012 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 30.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5 800 рублей.

01.08.2024 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 29 400 рублей. (23 600 +5 800).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу 06.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 13.12.2024 в его пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 41 158 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, за составление отчета об оценке 4 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 04.04.2025, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств 12.04.2025 истец обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку в размере 65 601 рубль за период с 17.01.2024 по 31.07.2024, и в размере 67 650 рублей за период с 01.08.2024 по 03.04.2025.

Финансовая организация письмом от 01.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.09.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 12 347,40 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 28.09.2025 отказал ему в удовлетворении требований.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района от 13.12.2024,с огласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 07.11.2024 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 900 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей, исходя из Методических рекомендаций без учета износа – 70 558 рублей, с учетом износа – 53 928 рублей.

Вступившим в законную силу 06.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 13.12.2024 в пользу истца со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 41 158 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, за составление отчета об оценке 4 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 17.01.2024 по 03.04.2025, исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения – 41 158 рублей, за минусом неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере 12 347,40 рублей (41 158 рублей *1%*400 дней = 182 329,94 рублей- 12 347,40 рублей = 169 982,54).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 20.09.2025 ФИО1 заключил договор со ФИО8, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по составлению досудебной претензии, иска, представительства в суде. За услуги юриста ФИО1 уплатил 40 000 рублей, что подтверждается актом от 20.090.2025. Согласно акту от 20.09.2025 исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг - составление искового заявления, составление и предъявление документов ответчику- 3 000 рублей, подготовка документов для подачи в суд – 3 000 рублей, представительство в суде – 21 000 рублей, составление и сопровождение заявления по форме финансового уполномоченного – 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО8 участие в судебном заседании не принимал.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО8 объем работы: а именно, составление и направление претензии в адрес страховой компании, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, - 6 099 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного 

<

данные изъяты> 5303 693991, выдан ОВД Советского района г.Орска Оренбургской области 25.12.2003, код подразделения 562-005, СНИЛС 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 169 982,54 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 9 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года

Судья Н.В. Смирнова