Дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Ветровой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семашко О.С., представившего удостоверение №630 и ордер №Н 018834,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Скрыпник ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ... детей, ..., зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, ..., и проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Наказание отбыто в полном объеме ...;

- ... Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на момент ... неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя, вступившему в законною силу ..., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Так, ФИО1 умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 15 апреля 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, управлял автомобилем «ЛАДА 211440», г.р.з. ..., передвигаясь на нем по автодороге вблизи ... г. Севастополя, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе общения со ФИО1, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ч.2 ст.264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке. 

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, семейные обстоятельства (беременность сожительницы).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого (в том числе, имеющего посредственную характеристику по месту жительства от органов полиции; не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не трудоустроенного, дважды судимого за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, которое надлежит исполнять реально – в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначение более мягкого основного наказания является нецелесообразным, поскольку ранее подсудимому дважды было назначено основное наказание в виде обязательных работ, отбытие которых не достигло цели наказания - предупреждения совершения нового преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, сопряженное с реальной опасностью возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу участников дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от ....

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Суд не усматривает оснований для самостоятельного направления ФИО1 к месту отбытия наказания, поскольку по предыдущим судимостям ФИО1 уклонился от исполнения приговоров в части самостоятельного соблюдения запретов заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому суд считает, что ФИО1 уклонится от самостоятельного направления к месту отбытия наказания, следовательно, необходимо поместить его под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Семашко О.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 1250 рублей – подлежат взысканию с федерального бюджета в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, следовательно, на ФИО1 распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрыпник ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от ... и окончательно назначить Скрыпник ... наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке – отменить. Избрать Скрыпнику ... меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив под стражу в зале суда немедленно.

В силу требований ч.4 ст.75.1 УИК РФ Скрыпник ... подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скрыпник ... в срок отбытия наказания в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с момента фактического взятия под стражу с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Семашко О.С. в сумме 1250 рублей – возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 ..., а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.