Дело № 1-638/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Зенковой Д.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 22.06.2015 по отбытию срока наказания;

- 13.12.2018 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 02.12.2019 по отбытию срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2019 установлен административный надзор с 07.12.2019 по 02.12.2022;

- 08.10.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 17.06.2020 в утреннее время, около 10 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Абрикос», расположенного по пр. Мира, д. 76 в г. Томске, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно, одной бутылки коньяка «Армения Арарат 3*», объемом 0, 5 литров, стоимостью 536 рублей 53 копейки, из корыстных побуждений, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с нее вышеуказанную бутылку коньяка, которую удерживал в руках, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина, где, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, направился к выходу из помещения магазина, находясь у выхода из магазина, услышав требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, убедившись, что требование было высказано в его адрес, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на указанные требования, открыто, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, выбежал из помещения магазина, удерживая при себе похищаемое имущество, скрывшись с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере указанной суммы. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Хазовой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хазова Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2019.

В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 02.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: 

– CD-диск с видеозаписью хищения из магазина «Абрикос», расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.06.2020 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004243-31