РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,взыскании штрафа,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №№ за период с 31.12.2016г. по 01.03.2017г. в размере 84 143,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №№ за период с 31.12.2016г. по 13.03.2017г. в размере 169099,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору №№, просил взыскать неустойку за период с 31.12.2016г. по 18.05.2017г.в размере 191 905 рублей 70 копеек,при этом неустойку,штраф,компенсацию морального вреда,судебные расходы просят взыскать в равных долях от заявленного к взысканию размера, в остальной части исковые требования оставил без изменения \л.д.52,53\.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт наличия просрочки передачи истцам объектов долевого строительства, одновременно просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 09.08.2013г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 090 000 рублей (пункт 3.1.). Оплата по договору произведена истцами 19.08.2013г.\л.д.15\.

Так же, 09.08.2013г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 3 558 500 рублей (пункт 3.1.).Оплата по договору произведена в полном объеме \соед дело л.д.17-21\. 

Согласно п.2.1. договоров застройщик (ЗАО «ТЕКС») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с привлечением денежных средств дольщика (ФИО1,ФИО2) построить (создать) объект долевого строительства (квартиру (студию) №,секция-1 общей проектной площадью 

<

...> кв.м.-по договору № №;двухкомнатную 

<

адрес>,секция -1 общей проектной площадью 

<

...> кв.м.-по договору № №) ; застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – до 30.06.2016г.; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в установленные договором сроки Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику по акту приема-передачи квартиру; дольщик обязуется уплатить за квартиру денежные средства на условиях настоящего договора и принять квартиру в срок, установленный договором.

Согласно п.2.2. договора, застройщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.2.1. настоящего договора направить в адрес дольщика уведомление о готовности передать по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.2.1. договора. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию \л.д.7\; при этом, в силу п. 4.1.5. договора, в случае, если будет очевидным, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее 15 дней до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев, при этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

В судебном заседании представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартиры истцам по акту приема-передачи не переданы; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в связи с просрочкой исполнения обязательств, просят взыскать с ответчика по договору № № неустойку за период с 31.12.2016г. по 18.05.2017г., что составляет 141 день. 

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договору № № составляет 192 001,32 рублей (2 090 000 рублей \договорная плата\ х 10% \ключевая ставка с 31.12.2016г. по 26.03.2017г. \ : 300 х 86 \кол-во дней просрочки\х 2) + (2 090 000 рублей \договорная плата\ х 9,75% \ключевая ставка с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.\ : 300 х 37 \кол-во дней просрочки\х 2) + (2 090 000 рублей \договорная плата\ х 9,25% \ключевая ставка с 02.05.2017г. по 18.05.2017г.\ : 300 х 17 \кол-во дней просрочки\х 2)= 119 826,66+50264,50 +21 910,66=192001,32).

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2016г. по 13.03.2017г. (как об этом просят истцы) по договору № № составляет 170 807,99 рублей (10%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 3 558500 рублей \цена договора\ х 72 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 =170 807,99).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № № до 50 000 рублей, а по договору №№ до 40 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон. При этом, неустойка подлежит взысканию с ответчика соразмерно доли в обязательстве каждого из истцов, а именно по договору № № 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а по договору №№ – по 20 000 рублей.

Одновременно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (25 000+20 000 + 3 000 =48 000 : 2 =24 000), при том, что сведений об удовлетворении претензии истцов в материалах дела не представлено, однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляли по доверенности ФИО3,Залесских А.А. \л.д.5\, оплата услуг которых согласно расписке о получении денежных средств от 08.02.2017г. составила для истцов 25 000 рублей \л.д.18\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителей истцов, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, требования истцов о возмещении затрат по оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 рублей подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по удостоверению которой истцы просит им возместить \л.д.5\, полномочия представителей истцов ФИО3 и Залесских А.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 2200 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № ДУ-46/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013г. в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № ДУ-45/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013г. в размере 20 000 рублей; 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № ДУ-46/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013г. в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № ДУ-45/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013г. в размере 20 000 рублей; 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий