Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-43/17

Апелляционное постановление

12 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Синяевой О.О., осужденного ФИО6, его защитника Дебдиной Ю.Г., осужденной ФИО7 ее защитника Сергеева В.Г., потерпевших ФИО2, ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Новгородского района на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородский городским судом по п.»в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года ФИО6 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2, вызванного кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО1, а именно: 15 апреля 2016 года в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором ФИО7 признана виновной за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 15 апреля 2016 года в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о гражданских исках потерпевших, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшие ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят приговор мирового судьи отменить, или изменить, так как выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакого конфликта с осужденными у них по поводу земельного участка не было. ФИО6 спровоцировал конфликт. Бездоказательно подсудимые и дознаватель обвинили их в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, тогда как после избиения они были направлены в областную больницу, где состояние опьянения установлено не было. Также указывают на несправедливость приговора, полагают, что ФИО6 было назначено мягкое наказание, так ранее он был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому полагают, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. ФИО7 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, наказание в виде штрафа полагают мягким. Суд необоснованно исключил обстоятельство отягчающие наказание как совершение преступления группой лиц, так как ФИО7 провоцировала конфликт и вовлекала в него ФИО6, то есть являлась подстрекателем преступления и соучастником. 

Государственный обвинитель по делу подал апелляционное представление, указывая, что в водной части приговора мировой судья не указал о судимости ФИО6 от 12 октября 2005 года, не учел обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, так как имеет заболевание легкая умственная отсталость. В связи с чем, необходимо снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части полагает приговор изменению не подлежит.

Осужденные ФИО7 и ФИО6 подали возражения на апелляционную жалобу потерпевших, указывая, что имел место быть конфликт по поводу использования земельного участка. У ФИО3 имелось ружье, которое ФИО6 пытался отобрать. В ходе конфликта ФИО6 были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшие поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденные и защитники полагали апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба необоснованная и не подлежащая удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: 

- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, относительно способа и характера причиненных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были очевидцами нанесения ударов ФИО6 и ФИО7;

- заключение эксперта № 2057 от 14 июля 2016 года, согласно которому у ФИО2 было установлено сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твердого предмета, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. в срок, указанный в постановлении и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Причинение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость исключается;

- заключением эксперта № 2056 от 25 июля 2016 года, согласно которому у ФИО1 были установлены телесные повреждения: ушитая рана спинки носа, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, скол 2.1 зуба, перелом 2.2 зуба. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия не менее трех ударов. Давность причинения повреждений указывается в срок, указанный в постановлении;

- дополнительным заключением эксперта № 3218/2056 от 26 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга кровоподтеков лба, век правого глаза, ссадины лба; закрытой тупой травмы носа: перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа; скола коронковой части 1-зуба, перелома коронковой части 2-го зуба слева на верхней челюсти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью по механизму удара, трения (скольжения). Поскольку на теле потерпевшего не отразились следообразующие поверхности ударяющих предметов, конкретно установить их форму и размер не представляется возможным. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытой тупой травмой носа ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Скол коронковой части 1-зуба, перелом коронковой части 20ого зуба слева на верхней челюсти расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человек; и иными материалами дела. Наличие биты, используемой в качестве оружия ФИО6, также нашло свое подтверждение при исследовании доказательств.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы потерпевших и подсудимых, в приговоре изложены. 

Доводы жалобы относительно отсутствия конфликта между К-выми по поводу пользования земельным участком, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося главой Трубичинского сельского поселения, согласно которым ФИО1 обращался к нему по вопросу границ земельного участка с К-выми. 

В приговоре дана надлежащая обоснованная оценка, показаниям свидетелей, и действий осужденных и потерпевших, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО6 и ФИО7 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предметов, ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих наказание, определение вида и размера наказания.

В тоже время мировым судьей не учтено состояние здоровья осужденного ФИО6, который по заключению судебной психиатрической экспертизы от 27 октября 2016 года № 951 имеет признаки легкой умственной отсталости, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, отягчающий наказание – совершение преступления группой, потому как верно указал мировой судья, действия К-вых носили самостоятельный характер, какой-либо договоренности нанесения телесных повреждений между ними достигнуто не было.

При назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, его возрасте и трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, применив ст. 73 УК РФ. При наличии рецидива суд не лишен права назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия. ФИО7 мировой судья назначил наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, наличие троих несовершеннолетних детей.

Поскольку мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6, то приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Также в водной части приговора необходимо дополнить сведения о судимости ФИО6 по приговору Новгородского городского суда от 12 октября 2005 года

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО6 подлежит изменению, в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО6 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 980 рублей за участие в суде апелляционной инстанции защитника, суд полагает возможным освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, с учетом ее материального положения, наличия статуса многодетной матери в размере 980 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 отказать.

Апелляционное представление прокуратуры Новгородского района - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО6, изменить:

- в водной части приговора указать сведения о судимости ФИО6 приговором Новгородского городского суда от 12 октября 2005 года Новгородский городским судом по п.»в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока 28 июня 2010 года. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья.

Назначить ФИО6 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в размере 980 рублей в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева