2а-0102/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-008382-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кунингас М.В.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0102/2025 по административному иску ФИО1 к Прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио о признании незаконным бездействия, выраженного в ответах на обращения от 17.12.2024, 30.07.2025, 22.08.2025; возложении на прокурора города обязанности осуществить личный прием истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2024 обращался к Президенту Российской Федерации с жалобой на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.2001, вынесенное ненадлежащим должностным лицом – помощником прокурора адрес фио Данная жалоба передана в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда направлена для рассмотрения в прокуратуру адрес. В ответе заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры адрес от 21.01.2025 не опровергнуты доводы о нарушении его прав и не содержится разъяснение о порядке обжалования данного ответа. Не согласившись с данным ответом, административный истец 07.02.2025 подал жалобу в прокуратуру адрес, по результатам рассмотрения которой 05.03.2025 дан ответ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры адрес, с содержанием которого заявитель не согласен. С целью обжалования полученного ответа он подал заявление о личном приеме заместителем прокурора адрес, на которое получил ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления фио от 03.04.2025. Полагая, что в личном приеме отказано безосновательно, 14.04.2025 он подал заявление о личном приеме прокурором адрес. В ответе на данное обращение от 05.05.2025 разъяснен порядок обращения на личный прием руководством уголовно-судебного управления прокуратуры города, с которым ФИО1 не согласился и 30.05.2025 обратился с заявлением о несогласии с ответами руководства уголовно-судебного управления, на которое дан ответ 27.06.2025 и.о. прокурора адрес Не согласившись с содержанием данного ответа, заявитель подал жадобу 30.07.2025, на которую 11.08.2025 дан ответ начальником уголовно-судебного управления об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В дальнейшем 22.08.2025 истцом подана жалоба, на которую 09.09.2025 и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления фио дан ответ разъяснительного характера. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора адрес фио

В настоящее судебное заседание административный истец явился, поддержал доводы исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио явилась, в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного (муниципального) служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны содержаться сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий: оно нарушает права и свободы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции № 45).

Система делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации установлена Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция).

Судом установлено, что в прокуратуру города 27.12.2024 за вх. № ВО-85894-24-2045916, а также из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за вх. № ОГР-544224-24 поступили обращения ФИО1 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения 21.01.2025 заместителем начальника уголовно-судебного управления фио с учетом информации, поступившей из отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города, дан ответ разъяснительного характера (исх. 12-110-2024/20450016/Он1033-25). Вопрос об организации приема руководством прокуратуры города признан постановленным преждевременно, поскольку в обращениях ФИО1 не обжалуются ответы за подписью начальника уголовно-судебного управления, ранее он руководством уголовно-судебного управления не принимался. Дано разъяснение о порядке обращения на прием к руководству уголовно-судебного управления.

При этом фио учтено следующее.

Приговором Зеленоградского районного суда адрес от 22.05.2002 ФИО1, паспортные данные, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.08.2002 приговор в части гражданского иска отменен и дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Из приговора исключено указание о возложении на ФИО1 обязанностей «работать и периодически являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24.03.2005 в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2007 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.08.2002 и постановление президиума Московского городского суда от 24.03.2005 отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2007 приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.08.2002, постановление президиума Московского городского суда от 24.03.2005, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2007, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2007 в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2012 приговор Зеленоградского окружного суда адрес от 22.05.2002 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя начальника уголовно-судебного управления фио от 21.01.2025 поступило в прокуратуру города 07.02.2025 за вх. № ВО-7903-25-20450016.

По итогам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ, предусмотренный п. 4.14 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования за подписью начальника уголовно-судебного управления фио (исх. № 12-4923-2022/Он19386-23 от 24.08.2023).

Повторные обращения ФИО1 о несогласии с указанным ответом в связи с отказом в удовлетворении требований и организацией личного приема руководством прокуроры города поступили в прокуратуру адрес 24.03.2025 за вх. № ВО-18665-25-20450016, 14.04.2025 за вх. № ВО-24079-25-20450016.

Согласно информации отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города от 01.04.2025 и от 25.04.2025 вопрос об организации личного приема заявителя руководством прокуратуры города поставлен преждевременно, в связи с чем 03.04.2025 и 05.05.2025 заместителем начальника уголовно-судебного управления фио даны ответы разъяснительного характера об обращении на прием к руководству уголовно-судебного управления прокуратуры города.

Не согласившись с данными ответами, 30.05.2025 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру адрес (вх. № ВО-33899-25-20450016).

Уголовно-судебным управлением проверены состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения на предмет их законности и обоснованности, о чем составлено мотивированное заключение от 25.06.2025.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также п. 4.16 приказа прокурора адрес от 20.06.2023 № 95 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры адрес» мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования подписан 27.06.2025 и.о. прокурора адрес фио и направлен в адрес заявителя за исх. № 12-110-2025/20450016/Он3692-25.

30.07.2025 и 22.08.2025 ФИО1 обращался с жалобами за вх. № ВО-46860-2025 и вх. № ВО-52660-2025, аналогичные по своему содержанию ранее рассмотренным обращениям, на которые руководством прокуратуры города даны ответы от 11.08.2025 и 09.09.2025 с разъяснением порядка обращения на прием к руководству уголовно-судебного управления прокуратуры города.

ФИО1 07.02.2025, 30.05.2025 принят на личном приеме начальником 12 управления фио, в ходе которого даны разъяснения требований законодательства, основания и мотивы ранее принятых решений.

ФИО1 был приглашен на личный прием к заместителю прокурора адрес фио в 14 часов 00 минут 27 ноября 2025 года, о проведении личного приема заместителем прокурора адрес заявитель был уведомлен сотрудником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес посредством телефонного звонка. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не может явиться в указанное время, так как находится за пределами адрес.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 ответы руководства уголовно-судебного управления, а также и.о. прокурора города от 27.06.2025 соответствуют требованиям Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и приказу прокурора адрес «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры адрес», даны уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, содержат оценку всех доводов обращений, порядок, форма и сроки рассмотрения обращений соблюдены. Приведенные ФИО1 утверждения являлись предметом проверки как органами прокуратуры, так и судебными инстанциями.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В нарушение положений ст. 220 КАС РФ, какие права нарушены действиями ответчика, истцом не указано, допустимые доказательства реального нарушения прав, свобод и законных интересов суду не представлены.

Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчика.

Поскольку какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, при рассмотрении обращений не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025