Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

потерпевших Г.и С.

защитников – адвокатов Малкина К.В., Федотовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь около дома 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Г. с применением складного ножа, как предмета используемого в качестве оружия, нанес последнему данным складным ножом один удар в область подбородка слева, чем причинил Г.. физическую боль ителесные повреждения в виде: раны подбородочной области слева, сопровождавшееся артериальным кровотечением из раны (около 1,5 литров), осложнившейся травматическим поражением языкодвигательного нерва слева, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья). Характер имевшихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью С.., держа в своей правой руке тот же самый складной нож и намахнувшись им на С.., попытался нанести удар в область его живота, при этом высказывал в адрес последнего угрозу убийством. Данную угрозу убийством С. воспринял для себя реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал реальными действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая отношение к обвинению виновным себя в совершении преступлений не признал.

По факту совершения ФИО1 преступления в отношении Г. судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 

<

данные изъяты> он находился дома и примерно в 17 часов того же дня он вышел из дома, в этот момент около дома 

<

данные изъяты> находился его сосед Г., с которым у него происходят постоянные ссоры из-за его построек и трубы, которые вплотную прилегают к границе его территории. Он позвал к себе Г., так как снова хотел с ним поговорить по поводу трубы. Однако Г. разговаривать не стал, а начал высказывать в его адрес нецензурную брань, накинулся на него, он двумя руками оттолкнул Г. в сторону его машины, которую тот мыл. Затем он пошел домой, переоделся, в куртку черного цвета, брюки болотного цвета, светлую рубашку, туфли черного цвета и пошел в сторону 

<

данные изъяты>, чтобы пригласить своих друзей поиграть в лото. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Когда он подходил к дому 

<

данные изъяты> то за своей спиной услышал шаги, обернувшись увидел несколько человек, среди которых был и С.., а также еще трое мужчин. В этот момент он увидел, что С. намахивается на него палкой, после чего нанес ему один удар указанной палкой по голове слева. От удара он упал на асфальт, но сознание не терял. Тут же его начали избивать, били руками ногами по различным частям тела. Уверен что било несколько человек, однако кто и какие куда удары наносил пояснить не может. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачи его госпитализирован в больницу 

<

данные изъяты>, где он пробыл 

<

данные изъяты> При осмотре врач ему пояснил, что у него закрытый перелом лодыжки левой ноги, и черепно-мозговая травма. Утверждает, что телесные повреждения ножом Г. он не причинял, на С. ножом не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. Просил оправдать его, считает, что достаточных доказательств его вины суду не представлено. 

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, которых следует, что 

<

данные изъяты> он находился дома и примерно в 17 часов того же дня он вышел во двор дома, в этот момент около дома 

<

данные изъяты> находился его сосед Г., с которым у него происходят постоянные ссоры из-за его построек, которые вплотную прилегают к границе его территории. Он позвал к себе Г., так как снова хотел с ним поговорить по поводу его построек. Однако Г. разговаривать не стал, а начал высказывать в его адрес нецензурную брань, однако ему это не понравилось, и он двумя руками оттолкнул Г. в сторону, отчего последний упал на землю. Затем он пошел домой, переоделся, в куртку черного цвета, брюки болотного цвета, светлую рубашку, туфли черного цвета и пошел в сторону 

<

данные изъяты>, чтобы пригласить своих друзей поиграть в лото. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Когда он подходил к дому 

<

данные изъяты>, то за своей спиной услышал шаги, обернувшись увидел Т.,С.,, и еще двух человек мужского пола, личность которых ему не известна. В этот момент он увидел, что Сулим Владислав намахивается на него палкой, после чего нанес ему один удар указанной палкой по голове слева. От удара он упал на асфальт, как именно он упал, он в настоящее время не помнит, поскольку потерял сознание, сколько он находился без сознания ему не известно. Когда он очнулся, то уже приехала бригада скорой медицинской помощи, кто вызывал врача ему не известно. Затем он был госпитализирован в больницу 

<

данные изъяты>, адрес которой ему не известен. В больнице он был осмотрен врачом, ему оказали первую медицинскую помощь, где он пробыл с 

<

данные изъяты> При осмотре врач ему пояснил, что у него закрытый перелом лодыжки левой ноги, и черепно-мозговая травма. Утверждает, что телесные повреждения ножом Г. он не причинял, на С. ножом не замахивался, угроз в его адрес не высказывал.

Доводы подсудимого, что эти показания представляют собой следственную версию не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Г.. показал суду, что подсудимый является его соседом, отношения соседские. 

<

данные изъяты> он вместе с отцом его гражданской супруги Щ. приехал домой, свой автомобиль он припарковал возле ворот своего дома. С. зашел в дом, а он остался на улице. Так как он собирался помыть свой автомобиль, поэтому он отогнал его к сточной канаве, где в этот момент Т. мыл свой автомобиль, рядом с ним находился Р.. Когда он вышел из салона своего автомобиля, то недалеко от своего дома увидел своего соседа В. который также увидев его, позвал подойти к нему. Он заметил, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему на расстояние меньше метра, В. начал кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью, он, понял, что разговора не получится, стал разворачиваться, чтобы уйти от него и в этот момент он почувствовал удар неизвестным предметом в область подбородка слева, отчего он почувствовал жжение в горле и сильную физическую боль, а также у него стал неметь язык. Правой рукой он дотронулся до своего подбородка и увидел на своей руке кровь, крови текла сильно из раны. Отойдя немного от В. он увидел в его руке раскладной нож с белой рукояткой с тонким лезвием, на котором имелись следы крови. Он пошел в сторону дома, рядом находились Д.и Ж., он крикнул им: 

<

данные изъяты> Он забежал во двор своего дома, А., приложила к ране полотенце, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, на месте врач оказал ему первую медицинскую помощь, затем он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> В больнице он пробыл с 

<

данные изъяты> Когда он ждал приезда скорой помощи, то о случившемся рассказал своей сожительнице и ее отцу С.. Позже от отца его сожительницы- С. ему стало известно, что когда его госпитализировали в больницу, то их сосед В. зашел к себе домой, но через некоторое время снова вышел и пошел в сторону 

<

данные изъяты>. С. и Т. пошли за ним, чтобы его остановить, так как они уже вызвали сотрудников полиции. Возле дома 

<

данные изъяты>, С. догнал В. а Д. шел позади. Когда С. подошел к В. и просил его остаться, чтобы дождаться полицию, которую они уже вызвали, В. остановился, повернулся к нему лицом, неожиданно вытащил правую руку из кармана своей куртки, в которой находился раскладной нож с рукоятью белого цвета, и замахнулся на него данным ножом. В. пытался нанести ему удар острием данного ножа в область его живота, при этом сказал: 

<

данные изъяты> Но он увернулся от удара и отскочил от В. в сторону, опасаясь получить удар, но В. продолжил идти в его сторону на него, держа в своей правой руке данный нож, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднял с земли длинную палку и попытался ею выбить из руки В. нож. От данного удара В. не удержался на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал спиной на асфальт и во время падения указанный нож выпал из его руки. Палкой, которая находилась у него в руках, он откинул нож в сторону, чтобы В. снова не смог его поднять. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр участка местности, где В. нанес ножевое ранение в область подбородка слева, и участка местности, где В. угрожал убийством С.. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, действиями которого ему причинен средней тяжести вред здоровью, а также обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании С.. суду показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, Г.. муж его дочери. 

<

данные изъяты> он совместно с Г. на его автомобиле приехал к ним домой в гости по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы помочь Г. по хозяйству. В этот момент возле двора дома находились Т., который мыл свой автомобиль, и Р., который находился рядом с ним. Он прошел во двор дома, а И. остался возле ворот. Около 

<

данные изъяты> во двор дома зашел И., при этом он правой рукой держался за свою шею, из подбородочной области слева у него текла кровь. Следом за Г. во двор зашел Д. который со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Со слов Г. ему стало известно, что телесное повреждение ему нанес ножом сосед по имени В. который проживает по адресу: 

<

данные изъяты> Его дочь сразу стала оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в 

<

данные изъяты> Когда Г. посадили в машину скорой помощи, дочь, заметила, что в сторону 

<

данные изъяты> уходит их сосед по имени В. который причинил телесное повреждение Г. Они с Т. решили догнать В. и попросить его остаться, так как уже вызвали сотрудников полиции. Он с Д. кричали вслед В., чтоб он остановился, но он шел по улице и не оборачивался и тогда он побежал за ним. Возле дома 

<

данные изъяты>, он догнал ФИО2 и сказал ему: «

<

данные изъяты> После этого В. остановился и повернулся к нему лицом и ничего не ответив неожиданно резко вытащил правую руку из кармана своей куртки, в которой он увидел раскладной нож с рукоятью белого цвета, и замахнулся на него данным ножом, пытаясь нанести удар в область его живота, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством: 

<

данные изъяты> В этот момент В. находился от него на расстоянии вытянутой руки. Он увернулся от удара и отскочил от В. в сторону, на расстояние около метра, но В. продолжил идти в его сторону, держа в своей правой руке данный нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и данную угрозу убийством воспринял реально, так как Виктор способен был реализовать свою угрозу в реальность, поскольку он до этого нанес ножевое ранение И.. Он увидел неподалеку на земле длинную палку, которую поднял и пытался выбить ею из руки В. нож. Когда выбивал нож, он нанес удар палкой по правому плечу В.. От данного удара В. не удержался на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал спиной на асфальт и во время падения указанный нож выпал из его руки. Палкой, которая находилась у него в руках, он откинул нож в сторону, чтобы В. снова не смог его поднять. После падения В. сознание не терял, при этом он видел, что с его головы текла кровь, так как при падении он ударился головой об асфальт. Затем В. сел на асфальт и просил его помочь ему подняться. Около 17 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, которые вызвали В. бригаду скорой помощи, а он с Д. зашел в дом к Г., предварительно рассказав сотрудникам полиции, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.. суду показал, что подсудимый является его соседом, потерпевший брат его супруги. 

<

данные изъяты> он вышел к сточной канаве, расположенной у дома 

<

данные изъяты>, чтобы помыть принадлежащий ему автомобиль. Через некоторое время вышел Р.. Около 17 часов подъехали Г с отцом С.В. зашел во двор дома, а Г. остался с ними, так как собирался мыть свой автомобиль. В этот момент его позвал сосед. Г. подошел к В., который в этот момент находился на границе участков. В. начал кричать на И. хотел уйти, но дядя В. не дал ему это сделать. Как В. наносил удар он не увидел, все было быстро, только увидел, что Г. пошел в сторону дома, держась за подбородок и крикнул им: «

<

данные изъяты> Он видел, как по его рукам и шее текла кровь. Он следом за Г. забежал во двор дома и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и на месте оказали Г. первую помощь, потом увезли его в больницу. Щ., находящаяся рядом, сказала М., это ее отец, что сосед уходит в сторону 

<

данные изъяты>. Когда Г. увезли в больницу, И. зашел домой, а он совместно с С . решили его догнать и попросить дождаться сотрудников полиции, которых они ранее вызвали. С. крикнул в след дяде В. 

<

данные изъяты> но он не обернувшись, шел дальше. Тогда он подошел к нему поближе, а он находился на расстоянии около 3 метров от них. В этот момент В. развернулся лицом к С. и резко из правого кармана куртки вытащил нож. Далее В. намахнувшись данным ножом на С. направляя острие лезвия данного ножа в область его живота, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: 

<

данные изъяты> Когда он говорил указанные слова видно было, что он агрессивно настроен. С. отскочил от В. испугался. В. не останавливался, и продолжал двигаться на С., при этом нож продолжал держать в своей правой руке. Затем С. поднял с земли длинную палку и стал этой палкой выбивать нож из рук В. Он нанес данной палкой один удар по правому плечу В., отчего тот упал. Во время падения, нож выпал из руки В., и палкой С. откинул нож с асфальта в сторону. В. поднялся, сел на асфальт, и начал просить С. помочь ему встать. На что С. сказал, что он никуда не пойдет и дождется сотрудников полиции. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые вызвали экипаж скорой медицинской помощи. После приезда сотрудников полиции он и С. пошли домой, предварительно рассказав им о случившемся. Потом в его присутствии, и в присутствии Щ. был проведен осмотр участка местности, где В. нанес ножевое ранение И., и участка местности, где В. угрожал убийством С.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. суду показала, что с подсудимым знакома, это их сосед, потерпевшие муж и отец. 

<

данные изъяты> она находилась дома и около 16 часов 50 минут домой приехал И. с ее отцом- С., свой автомобиль он поставил возле ворот их дома. В этот момент возле дома находились Т., который мыл свой автомобиль у сточной канавы и Р. Ее отец зашел во двор дома, а И. остался на улице, так как также собирался мыть свой автомобиль. Она со своим отцом находилась во дворе, где сажали картошку. Около 17 часов 05 минут И. один забежал во двор их дома, двумя руками он держался за свою шею, при этом его подбородок, шея и руки были в крови. Тогда она взяла полотенце и стала зажимать ему рану, чтобы остановить кровь. В этот момент И. пояснил ей, что сосед, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> по имени В. нанес ему один удар ножом в область подбородка слева. Следом за И. во двор зашел Т., который со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ильдару оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали, в больницу она поехала с ним. Когда И. садился в машину скорой помощи, то она увидела, что в сторону 

<

данные изъяты> идет В.. Она указала на него и сказала своему отцу, что именно он порезал И. Около 18 часов 40 минут 

<

данные изъяты> она вернулась с больницы, в этот момент около их дома она увидела сотрудников полиции, также возле дома находился ее отец и Т.. От своего отца- С. ей стало известно, что когда И. увезли в больницу, то он совместно с Т. пытались догнать и остановить В., чтобы он дождался сотрудников полиции, так как их ранее вызвали. Он догнал В. возле дома 

<

данные изъяты>, В. стал замахиваться ножом на него, и угрожал, говорил: 

<

данные изъяты> Со слов отца, данную угрозу убийством, он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Также отец ей сговорил, что он палкой, которую поднял с земли, пытался выбить нож из рук В.

Показания свидетеля Р.., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по своему содержанию аналогичны показаниям Т.., допрошенного в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, чтоон работает в батальоне полиции 

<

данные изъяты>, в должности старшего полицейского

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве совместно со старшиной полиции В.. Около 

<

данные изъяты> от дежурного поступил вызов прибыть по адресу: 

<

данные изъяты>, где мужчине было причинено ножевое ранение. Прибыв на место, к нам обратился гр. С. и указал на мужчину возраста около 70 лет, сидящего на асфальте. Он увидел, что у мужчины на голове и руках имелась кровь, но мужчина был в сознании, разговаривал с ними, жаловался на боль в ноге. Он спросил у С..: «

<

данные изъяты> На что он пояснил, что указанный мужчина ударил ножом его родственника, после чего пытался скрыться. С.. пытался его догнать, чтобы он дождался сотрудников полиции. Но когда С. догнал его возле дома 

<

данные изъяты>, то мужчина достал из кармана раскладной нож, и стал им замахиваться на С. высказывая при этом угрозу убийством. Также на расстоянии около 2-3 метров от Д.. на земле лежал раскладной нож, на котором имелись пятна бурого цвета. Около 18 часов приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Д. в больницу 

<

данные изъяты>. Машину скорой помощи сопровождал экипаж 

<

данные изъяты>, а он совместно с В. остался дожидаться следственно-оперативную группу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что подсудимый ее супруг, с потерпевшим И. знакома, это их сосед из доме 

<

данные изъяты>. Они постоянно с ее мужем конфликтуют из-за построек И., и из-за трубы. 

<

данные изъяты> около 11 часов она уехала к своей дочери в гости, домой она вернулась 

<

данные изъяты> около 10 часов, в этот момент ее супруга дома не было, дом был закрыт. От соседей ей стало известно, что 

<

данные изъяты> в вечернее время ФИО1 увезли в больницу 

<

данные изъяты>, так как его избили. В связи с чем 

<

данные изъяты> около 12 часов она поехала в больницу, где нашла своего мужа в отделении нейрохирургии. Когда она зашла в палату, то увидела, что у ФИО1 перебинтована голова, и левая нога была в гипсе. ФИО1 ей рассказал, что его избили трое или четверо мужчин, за что избили, он не пояснил, она и не спрашивала. Также ФИО1 ей рассказал, что 

<

данные изъяты> около 16 часов 50 минут приехал Ильдар с отцом его гражданской жены, данные которого ей не известны. Виктор позвал И. к себе, чтобы переговорить с ним по поводу построек. Но И. стал нецензурно оскорблять ее мужа ФИО1, но ему это не понравилось, и он толкнул И. отчего последний упал. После чего он пошел домой. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома 

<

данные изъяты>. Данный участок местности имеет земельно-грунтовую поверхность, на данной земельно-грунтовой поверхности имеются пятна бурого цвета, прямо от осматриваемого участка местности в 2 метрах находятся металлические ворота, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, далее в ходе осмотра в присутствии понятых с металлических ворот на 1 марлевый тампон изымаются пятна бурого цвета, который упаковывается во фрагмент бумажного конверта, снабженного «Карточкой вещественных доказательств» с оттиском печати «

<

данные изъяты>» и подписями понятых. Присутствующий в ходе осмотра Т.., которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ, поясняет, что сегодня, а именно 

<

данные изъяты> сосед В., фамилия ему не известна, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в область лица, а именно подбородка Г. после чего сосед В. захотел уйти, но свидетель С. решил остановить соседа В. в связи с чем пошел за ним, когда он приблизился к В. на расстоянии вытянутой руки, последний из кармана надетой на нем куртки достал раскладной нож и стал им намахиваться в область живота, высказывая в его адрес угрозу убийством. С.., чтобы выбить нож из руки В. взял палку, лежавшую на земле и попытался ею выбить нож, но в какой-то момент промахнулся и ударил В. в область плеча, от удара В. не устоял и упал на асфальт, ударившись головой на участке местности, расположенном около 

<

данные изъяты>. Данный участок местности имеет смешанную поверхность, а именно асфальтированную, вторая часть земельно-грунтовая. На асфальтированной части осматриваемого участка имеются пятна бурого цвета, которые в присутствии понятых изымаются на марлевый тампон, который упаковывается. Далее на осматриваемом земельно-грунтовом участке местности обнаружен предмет, похожий на нож, выдвижной с белой рукояткой, на острие данного предмета, похожего на нож, имеются пятна бурого цвета, в присутствии понятых данный предмет, похожий на нож, изымается и упаковывается в полимерный пакет. Далее в 1,5 метрах от изъятого предмета, находится деревянная палка размером 

<

данные изъяты>., на данной палке никаких пятен не имеется. В присутствии понятых данная деревянная палка изымается и опечатывается 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., согласно которому осмотром установлено: осмотр производится в кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном в помещении ОД отдела полиции 

<

данные изъяты> Объектом осмотра является пакетик, изготовленный из полимерного прозрачного материала, верхняя часть которого опечатана бумажной этикеткой снабженной пояснительной надписью «Заключение 

<

данные изъяты> нож складной», оттиском печати «Для актов и заключений 

<

данные изъяты>», подписью эксперта. Пакет не вскрывается. В пакетике находится нож складной, фабричного производства, бывший в эксплуатации, загрязненный. Клинок ножа односторонней заточки, выполнен из металла светло-серого цвета. Размеры клинка: длина по обушку около 

<

данные изъяты>., ширина у рукоятки- 

<

данные изъяты>., толщина обушка- 

<

данные изъяты>. На обеих сторонах клинка имеются пятна рыжеватого и желтоватого цветов, неопределенного характера. На клинке ножа имеется обозначение в виде наклейки белого цвета, на которой чернилами синего цвета указана цифра 3.Далее объектом осмотра является фрагмент конверта, который имеет размеры 

<

данные изъяты>. Фрагмент конверта снабжен бумажными бирками: на лицевой стороне конверта имеется этикетка, снабженная пояснительной надписью с текстом «Карточка вещественных доказательств», подписями понятых, оттиском печати «

<

данные изъяты> Второй фрагмент конверта имеет размеры 

<

данные изъяты>. Фрагмент конверта снабжен бумажными бирками: на лицевой стороне конверта этикетка, снабженная пояснительной надписью с текстом «Карточка вещественных доказательств», подписями понятых, оттиском печати «

<

данные изъяты> В верхнем левом углу имеется надпись 

<

данные изъяты> выполненная маркером синего цвета. Оба фрагмента конверта скреплены между собой бумажной этикеткой, снабженной пояснительной надписью с текстом «Заключение 

<

данные изъяты> смыва ВБЦ», оттиском печати «Для актов и заключений 

<

данные изъяты>», подписью эксперта. Далее объектом осмотра является фрагмент конверта, который имеет размеры 

<

данные изъяты> Фрагмент конверта оклеен бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью с текстом «

<

данные изъяты> «образец крови гр. Г..», оттиском печати «Для актов и заключений № 2», подписью эксперта 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому к уголовному делу 

<

данные изъяты> приобщаются в качестве вещественных доказательств: нож складной, два марлевых тампона со следами ВБЦ

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому: 

1. Учитывая данные медицинских документов, у гр. Г.., 

<

данные изъяты>, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, что подтверждается данными медицинских документов.

2. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья).

3. Характер имевшихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которому: кровь гр-на Г. относится к 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил здоровью Г. вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и оцененных в совокупности, в частности показаниями потерпевшего Г.., показаниями свидетелей Т., Р. согласно которым примерно в 

<

данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с соседом по участку Г.., около дома 

<

данные изъяты>, нанес ему ножом один удар в подбородочную область слева.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> года в смыве ВБЦ с ворот дома и на клинке ножа (изъятых с места происшествия) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Г.., которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что после того, как он подошел к соседу ФИО1 и понял, что разговора не получится, ФИО2 начал скандалить, он хотел уйти, однако последний в этот момент нанес удар неизвестным предметом в область его подбородка слева, отчего он почувствовал жжение в горле и сильную физическую боль, а также у него стал неметь язык, в этот момент он увидел в руках ФИО2 складной нож.

Оснований, по которым потерпевший Г.. мог бы оговорить подсудимого ФИО1 судом не установлено. Г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что оснований для оговора у него не имеется, с ФИО1 знаком давно, отношения соседские, хотя и раньше были со стороны ФИО2 претензии по поводу - то его построек, то трубы, однако никогда ничего подобного не случалось. 

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетелей С.,Т.,Щ.,Р.,Т., которые находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Д. супруги подсудимого ФИО1 суд относится к ним критически, и не принимает их во внимание, поскольку значимой для данного дела информации они не содержат, они ни опровергают и не доказывают каких-либо существенных обстоятельств, так как ФИО3 очевидцем случившегося не являлась, она не видела и не знает, что явилось причиной конфликта, о случившемся ей известно со слов супруга – подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении вменяемых преступлений, также она не смогла конкретизировать кто, кому какие удары наносил. При этом ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей С.Т.,Щ.,Р.,Т.,., допрошенных по делу. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, установлено также заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у Г. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Оценивая заключение указанной выше экспертизы, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно – медицинского эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку для нанесения травмы ФИО1 использовал нож, нанес один удар в подбородочную область.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не наносил удары Г.., а просто оттолкнул его, возможно тот при падении сам поранился о стоящий рядом автомобиль. 

Эти утверждения подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего об обстоятельствах дела, которые не содержат в себе противоречий, потерпевший стабильно и подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом ему в подбородок, так и показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев случившегося. 

Все принятые судом доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в умышленном причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нанося потерпевшему ножом удар по лицу, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, безразлично относился к наступлению последствий от такого удара.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения средней тяжести вреда здоровью Г.., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом, о чем свидетельствует характер повреждений, а именно; раны подбородочной области слева, сопровождавшееся артериальным кровотечением из раны (около 1,5 литров), осложнившейся травматическим поражением языкодвигательного нерва слева, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так удар нанесен был с применением ножа.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что он никакого отношения к причинению вреда здоровью Г. не имеет, расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно ничем не обоснован, опровергается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по настоящему делу.

По факту совершения ФИО1 угрозы убийством С.., судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, просил его оправдать, пояснил, что это его избили несколько человек, в том числе С.и Т., а он никому не угрожал, ножом не замахивался. 

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления, совершенного ФИО1 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении по данному эпизоду не признает, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, Г. муж его дочери. Действительно 

<

данные изъяты> он догнал ФИО2, после того, как он поранил Г.., и сказал ему, чтобы тот не уходил, а дождался полицию. После этого В. остановился и повернулся к нему лицом и ничего не ответив неожиданно резко вытащил правую руку из кармана своей куртки, в которой он увидел раскладной нож с рукоятью белого цвета, и замахнулся на него данным ножом, пытаясь нанести удар в область его живота, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты> В этот момент В. находился от него на расстоянии вытянутой руки. Он увернулся от удара и отскочил от В. в сторону, на расстояние около метра, но В. продолжил идти в его сторону, держа в своей правой руке данный нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и данную угрозу убийством воспринял реально, так как Виктор способен был реализовать свою угрозу в реальность, поскольку он до этого нанес ножевое ранение Г.. Просил назначить ФИО1 строгое наказание. 

Помимо показаний потерпевшего С.., вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления также подтверждается показаниями свидетелей Т., Р.,Щ.,Т., допрошенных и оглашенных в судебном заседании, подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотрено п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> подробное содержание которого изложено при исследовании письменных доказательств по первому эпизоду;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в десяти метрах от 

<

данные изъяты>. Осматриваемый участок местности имеет грунтовое покрытие. Как пояснил присутствующий в ходе осмотра С.., что на указанном участке местности 

<

данные изъяты>., мужчина по имени В.,, проживающий в 

<

данные изъяты>, держа в своей правой руке нож, намахивался на него, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как были основания опасаться данной угрозы и расстояние между ними было менее метра, в адрес присутствующего при осмотре гр. С. мужчина по имени В. высказал слова: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> подробное содержание которого изложено при исследовании письменных доказательств по первому эпизоду;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому к уголовному делу 

<

данные изъяты> приобщаются в качестве вещественных доказательств: нож складной 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является деревянная палка, которая имеет размеры 

<

данные изъяты> палка неровная, имеет повреждения- потертости. В верхней части палки и в середине вбиты 2 металлических гвоздя. В нижней части палки имеется бумажная этикетка белого цвета с пояснительной надписью «Карточка вещественных доказательств», оттиском печати «

<

данные изъяты> подписями понятых. По окончании осмотра деревянная палка не упаковывалась 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно которому к уголовному делу 

<

данные изъяты> признается и приобщается в качестве вещественного доказательства: деревянная палка 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Все письменные доказательства получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего С. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые стабильны как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший С.. мог бы оговорить подсудимого ФИО1 судом не установлено. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований для оговора у него не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Квалифицируя преступные действия ФИО1, суд учитывает его доказанные действия, связанные с угрозой убийством в отношении потерпевшего С.., поскольку подсудимый, держа в своей руке раскладной нож замахнулся на него данным ножом, пытаясь при этом нанести удар в область его живота, при этом высказывал в адрес потерпевшего С.. слова угрозы убийством, находясь при этом на расстоянии около метра. При этом подсудимый ФИО1 продолжая свои преступные действия, двигался в сторону потерпевшего, держа в своей правой руке данный нож, отчего потерпевший С.. испугался за свою жизнь и здоровье, и данную угрозу убийством воспринял реально, поскольку ФИО1 способен был реализовать свою угрозу в реальность в связи с тем, что до случившегося нанес ножевое ранение Г.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что он никакого отношения к угрозе убийством С.. не имеет, расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно ничем не обоснован, опровергается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по настоящему делу.При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО1 показало, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признает преклонный возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества, назначив наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.112 ч.2 п. «3» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, при этом суд принимает во внимание преклонный возраст ФИО1, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие хронических заболеваний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку совершенные преступления направлены против личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. 

Потерпевшим Г. подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что здоровью потерпевшего Г.., вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания, связанные с болью и длительной реабилитацией Г. 4 дня потерпевший провел в стационаре, поражен языкодвигательный нерв, ему проводились операции, последствия данного преступления сказываются на его здоровье до сих пор, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд с учетом требований справедливости и разумности считает необходимым исковые требования Г. удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Г. к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова