Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 22-504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием: прокурора Зариповой О.В., 

адвоката Салиховой Р.Р., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Камско-Устьинского района Каюмова И.Н. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый: 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение защитника Салиховой Р.Р., возражавшей апелляционному представлению, выступление прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, обнаружив на обочине дороги сотовые телефоны, их тайно похитил, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

Преступление совершено 6 июня 2024 года на 65 км. + 800 м. автодороги «Казань-Ульяновск» - «Камское Устье», возле п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости применения к ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ. Указывает, что выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительным наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ. Однако судом первой инстанции ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра не назначено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что он катил по дороге сломанный мотоблок, на окраине дороги увидел два сотовых телефона в чехлах черно-серого и синего цветов, банковскую карту и водительские права, которые забрал себе. Дома вытащил из телефонов сим-карты, поскольку думал, что они могут взорваться. В дальнейшем планировал вернуть сотовые телефоны, но о них никому не сказал, в полицию не обращался. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал найденные телефоны, которые не прятал. 

Вина осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается также показаниями: 

- потерпевшей ФИО7 о том, что 6 июня 2024 года на своем автомобиле «ВАЗ-21015» ехала вместе с сыном из г. Казани в сторону п.г.т. Камское Устье. В салоне автомобиля в боковом кармане двери находились два сотовых телефона. Перед вывеской «Камское Устье» она остановилась и ее сын, открыл дверь, в кармашке которого лежали сотовые телефоны. Полагает, что оба телефона выпали из кармашка двери автомобиля, когда сын выходил из машины. После чего обратилась в полицию. В настоящее время находится в декретном отпуске. Ущерб оценивает на сумму 28 300 рублей, что является для нее значительным; а также протоколом добровольной выдачи мобильных телефонов ФИО1, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанций установлено не было, в связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. 

При этом, лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

Согласно части 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу статьи 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20 августа 2024 года № 1-811, исследованного в судебном заседании, следует, что у ФИО1 обнаруживается психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) с нарушением поведения, осложненной хроническим алкоголизмом 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя). Не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, не исключающие его вменяемости, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае его осуждения, как представляющий социальную опасность для окружающих, или возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в амбулаторных условиях в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ.

Однако, как видно из приговора суда, суд первой инстанции в нарушение норм статей 22, 97 и 99 УК РФ не назначил осужденному ФИО1 меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть приговора о назначении осужденному ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 97, статьями 99, 100 УК РФ ФИО1 назначить меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: