Дело № 2-1413/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 25.09.2016г в 16 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что он обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Экспертами-оценщиками страховой компании автомобиль истца был осмотрен. 11.10.2016г. приказом банка России № № в ОАО СК «ЭНИ» назначена временная администрация, впоследствии чего данная страховая компания была признана банкротом и у нее была отозвана лицензия. 27.10.2016г. истцом была получена копия экспертного заключения №, заказчиком которого являлось ОАО СК «ЭНИ». На основании данного экспертного заключения истцом 02.11.2016г. был заключен договор № о проведении независимой экспертизы с 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № № от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 436700 руб., Утрата товарной стоимости составляет 18600 рублей. 20.01.2017г. истец обратился к ответчику представил все необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба. Страховое дело было зарегистрировано под №. Однако в установленный 20-тидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 09.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ до настоящего времени на данную претензию истцом не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 25.09.2016г в 16 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Экспертами-оценщиками страховой компании автомобиль истца был осмотрен.

11.10.2016г. приказом банка России № № в ОАО СК «ЭНИ» назначена временная администрация, впоследствии чего данная страховая компания была признана банкротом и у нее была отозвана лицензия. 

27.10.2016г. истцом была получена копия экспертного заключения №, заказчиком которого являлось ОАО СК «ЭНИ». 

Истцом 02.11.2016г. был заключен договор № о проведении независимой экспертизы с 

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № Ч-274/2016 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 436700 руб., утрата товарной стоимости составляет 18600 рублей. 

20.01.2017г. истец обратился к ответчику, представил все необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба. Страховое дело было зарегистрировано под №. Однако в установленный 20-тидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 

09.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответ до настоящего времени на данную претензию истцом не получен.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 09.06.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>», повреждения на автомобиле «Тойота камри» гос.номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 25.09.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17765 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

С учетом указанного, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 20.01.2017г. Впоследствии 10.02.2017г. была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение также не было выплачено. Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, за период с 10.02.2017г. по 08.08.2017г.. (400000х1%х180=720000.)

Вместе с тем, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени) сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумму по виду вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В связи с производством экспертизы по делу по ходатайству ответчика, экспертной организацией были понесены расходы в размере 40 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» подлежит взысканную сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход 

<

данные изъяты>» расъходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.08.2017 года.

Судья