Дело № 1-23/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - Феофилиди В.Н.,

защитников - адвокатов Тращенко В.Н., Пушкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц, их хулиганских побуждений причинили телесные повреждения средней тяжести Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь около кафе «Окрошка» расположенного по адресу: ул. Кирова 24, п. Новосветловский Октябрьского района Ростовской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, причинили телесные повреждения Потерпевший №1, а именно ФИО8 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область скулы слева, после этого ФИО9 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по левой ноге от чего Потерпевший №1 упал на левое колено, после чего ФИО9 нанес еще один удар по телу Потерпевший №1 в область грудной клетки, причиняя тем самым сильную физическую боль, с целью реализации и продолжения совместного преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью группой лиц ФИО9 и ФИО8 нанесли не менее 3-х ударов ногами каждый по голове Потерпевший №1. В результате совместных преступных действий ФИО9 и ФИО8, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами мягких тканей, перелом лицевой стенки левой лобной пазухи, кровотечением в левую лобную пазуху, сотрясением головного мозга, которые согласно судебно медицинского заключения № 578 от 27.10.2016 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). 

Подсудимые ФИО9, ФИО8 по предъявленному обвинению виновными себя не признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 07.10.2016 года примерно в 23.00 часа около кафе «Окрошка», расположенного в 

<

адрес>, не известный ему мужчина, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, беспричинно стал выражаться нецензурной бранью в адрес него и ФИО8. Между Потерпевший №1 и ФИО8 возникла словесная ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от чего он упал на асфальт. После чего ФИО8 нанес ему примерно два удара ногами по различным частям тела. Он и Свидетель №1, находившаяся с Потерпевший №1, попытались прекратить действия ФИО8. ФИО8 отошел, а он обнаружил пропажу своего телефона, и заподозрил Потерпевший №1, в его краже. В это время подъехал автомобиль такси, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение справа, у него из носа шла кровь. Свидетель №1 около автомобиля разговаривала с ФИО8. В это время он услышал, как Потерпевший №1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он подошел к автомобилю, дверь которого была открыта, взявшись двумя руками за край крыши автомобиля, он нанес один удар подошвой правой ноги в правую часть головы Потерпевший №1, после чего он упал на сидение автомобиля. В этот момент водитель такси крикнул ему, что нашел на земле его мобильный телефон, отдал ему. Свидетель №1 села в автомобиль, и они уехали. По дороге домой ФИО8 ему сообщил, что этот мужчина, его дальний родственник. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице. После этого он и ФИО8 поехали к нему, чтобы извиниться за свои действия. Потерпевший №1 их извинения не принял (т.1 л.д. 53-57).

Изучив материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО9, ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, экспертов ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые согласуются между собой и объективно соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколам осмотра места происшествия, проведенными по делу экспертными заключениями, очными ставками, а также иным доказательствам, имеющимся в деле.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ФИО8 является его дальним родственником, ФИО9 он ранее никогда не видел. 7 октября 2016 года около 23 часов вечера, возле кафе «Окрошка», которое расположено в п.Новосветловский Октябрьского района Ростовской области на автодороге г.Шахты - г.Новочеркасск, после того как он сделал замечание ФИО10 за оскорбления, находившейся с ним Свидетель №1, он и ФИО9 стали наносить ему удары по голове и туловищу. Первый удар кулаком в правый глаз нанес ФИО8, он стал отмахиваться, затем Соломенный сбил его с ног, после чего ФИО8 и ФИО9 нанесли ему каждый более трех ударов ногами по голове и туловищу. Затем подъехал, вызванный им автомобиль «такси», увидев это ФИО8, убежал, а ФИО9 продолжил его бить. Когда он сел справой стороны на заднее сидение автомобиля «такси», подошел ФИО9 и ударил его ногой в голову, после чего он потерял сознание. Все произошедшее видела, находившаяся с ним Свидетель №1. Затем она на автомобиле такси отвезла его в МУЗ ЦРБ Октябрьского района в п.Каменоломни, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген головы, от госпитализации он отказался и на том же такси оправился домой в п. Новосветловский. Дома ему стало хуже, в понедельник 11.10.2016 года он обратился к травматологу и невропатологу, его срочно госпитализировали. 12.10.2016 года ему сделали МРТ головы, которое выявило у него перелом лобной кости, перелом переносицы, черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ему сделали еще один рентген переносицы. В полицию он обращался несколько раз: 9 и 11 октября 2016 года, а также звонил, когда лежал в больнице. Подсудимые приносили ему извинения, отец ФИО8 предлагал возместить причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, однако он отказался, подсудимых не простил. Наказание просит вынести на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является её знакомым. 07.10.2016 года в вечернее время они находились в кафе «Окрошка», расположенное на выезде из п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, где употребляли спиртные напитки. Около 23.00 часов они вызвали такси, и вышли с Гречка С.Н. из кафе на улицу. Около магазина, расположенного на противоположной стороне автодороги находилась группа молодых людей. Несколько человек из них направились к ним, кто-то попросил сигарету, на что она ответила отказом. Молодые парни стали выражаться в её адрес нецензурной бранью, Потерпевший №1 сделал им замечание. Она слышала, как Потерпевший №1 обратился к одному из них (ФИО8), сказал, что он является его родственником. Один из парней, толкнул Потерпевший №1, тот попятился назад, но не упал. После чего один из парней, кто именно пояснить не может, ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, тот попытался в ответ нанести удар, но парни стали наносить ему удары. Потерпевший №1 упал на землю, после чего двое парней стали бить ногами по голове, лицу, различным частям тела. Кто именно из них начал наносить удары, сколько именно ударов было нанесено Потерпевший №1, пояснить не может. Она попыталась остановить парней, но один из них замахнулся на неё кулаком, но не ударил, она отошла в сторону и стала вызывать полицию. В этот момент подъехал автомобиль такси, парни (ФИО9 и ФИО8) отошли от Потерпевший №1, который продолжал лежать на земле. Она с водителем такси подняли его и посадили его на заднее пассажирское сидение автомобиля. Все лицо Потерпевший №1 было в крови. В этот момент один из молодых парней обнаружил пропажу мобильного телефона и обвинил их в его краже. Она разговаривала с ФИО11, а ФИО9 подошел к автомобилю, взялся двумя руками за крышу автомобиля и, подняв ногу, нанес один удар ногой в область головы Потерпевший №1, от которого он упал на сиденье. Через некоторое время парень нашел свой телефон на проезжей части автодороги. Затем они поехали в больницу, где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. Через некоторое время она узнала, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ЦРБ п.Каменоломни с телесными повреждениями (т.1 л.д. 74-76);

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с Потерпевший №1 он знаком с лета 2016 года, так как они вместе работали в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле такси в ночное время суток. Около 23 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его подъехать к кафе «Окрошка». По приезду он увидел, что на обочине автодороги происходит потасовка между несколькими людьми. Он подъехал к этой группе людей и увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге, а двое молодых парней, ранее ему не известных, наносят удары ногами по его голове. Увидев его, один из парней перестал наносить удары и отошел, как впоследствии он узнал, это был родственник Потерпевший №1, а второй парень продолжил наносить удары ногами по голове Потерпевший №1. Он вышел из автомобиля и направился в их сторону, парень увидел его и перестал бить. Он вместе с Свидетель №1 подняли Потерпевший №1 и посадили в автомобиль на заднее пассажирское сидение, дверь осталась открытой. Парни стали обвинять Потерпевший №1 и Свидетель №1 в краже мобильного телефона. Он нашел на проезжей части автодороги мобильный телефон с повреждениями и отдал парню. Затем он сел в автомобиль, а парень, которому он отдал телефон подошел к Потерпевший №1, который находился в салоне автомобиля, и подняв ногу на уровень головы Потерпевший №1, взявшись руками за крышу автомобиля, нанес один удар подошвой ноги по голове Потерпевший №1 в область правого виска, после чего отошел. Свидетель №1 села в автомобиль, и они поехали в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения на лице, которое все было в крови (т.1 л.д.77-79).

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что около 16 часов в октябре 2016 года в выходной день к ней домой пришел ее дядя - Потерпевший №1. У него была разбита голова, больше повреждений находилось на правой стороне лица, глаз был опухший, синий, отекший, он жаловался на сильное головокружение. Он пояснил, что в ночь с 7 на 8 октября 2016 года на трассе возле кафе, его избили два молодых человека, один из них ФИО8. Причиной конфликта явилось то, что он заступился за девушку. Он пришел к ней на следующий день вечером и остался ночевать, поскольку боялся напугать внешним видом своих детей. Потерпевший №1 жаловался на сильные головные боли, головокружение, тошноту, поэтому он всё время лежал. Он пробыл у неё два выходных дня, а затем они отвезли его в больницу, где его положили в стационарное отделение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она состоит в незарегистрированном браке с Потерпевший №1. В октябре 2016 года, в пятницу, дату не помнит, она осталась ночевать у своей матери в г.Новочеркасск. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его вчера избил ФИО8 со своим другом. В тот же день он приехал, и она увидела, что его правый глаз был полностью заплывший, левый глаз был также заплывший, но не так сильно, на голове с правой стороны была открытая рана, которую она обработала. Поскольку дети испугались его внешнего вида, начали плакать, Потерпевший №1 пошел ночевать к племяннице. В воскресенье по телефону он сообщил, что ему стало хуже, началось головокружение и рвота. Она предложила вызвать «Скорую помощь», но Потерпевший №1 отказался. В понедельник он сам поехал в больницу, где его положили на 10 дней в стационарное отделение. После рентгена было установлено, что у него на лице имеются переломы, на теле повреждений она не видела. Он также жаловался на боли в левой ноге. В настоящее время у него периодически бывают головные боли. 

Из показаний эксперта ФИО3 данных в судебном заседании следует, что исходя из заключения №578 от 27.08.2016 года, данного им, локализация повреждений Потерпевший №1 различна. 

<

данные изъяты> мог быть образован от воздействия твердого тупого предмета с довольно приличной механической силой. Это повреждение в виде 

<

данные изъяты> маловероятно увидеть на рентгенограмме из-за плохого ее качества, так как на ней даже 

<

данные изъяты>. В этом случае необходимо сделать компьютерную томограмму, потому что это исследование обладает более высокой разрешительной способностью, чем рентгенограмма. На представленных ему копиях рентгеновских снимков в отношении Потерпевший №1 от 08.10.2016г №17167 и от 11.10.2016г №17322 костно-травматических нарушений рентгенологом не выявлено, поскольку рентгенограмма от 08.10.2016г №17167 боковой проекции вообще не информативна, потому что этой области на ней не проявилось, она не читабельна. По рентгенограмме от 11.10.2016г №17322 боковой проекции, не возможно конкретно сказать есть перелом или нет. Нужно было проводить или другое исследование, или делать более четкий снимок именно костей носа, если делается рентгенограмма костей носа в боковой проекции прямая прицельная, тогда можно увидеть есть перелом или нет, а на общей рентгенограмме черепа можно не увидеть этого перелома. При проведении МРТ повреждения, указанные в заключение эксперта, будут описаны на 100%, так как при МРТ проводится исследование послойно каждого органа, любое повреждение или патологический процесс будет виден. При МРТ можно установить примерно давность причинения повреждения, потому что любая костная мозоль, которая образуется на месте перелома, на МРТ видна. При осмотре 11.10.2016 потерпевшего Потерпевший №1, у него также была обнаружена 

<

данные изъяты>. 

Из показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она работает судебно-медицинским экспертом высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Она проводила экспертизу и писала заключение №848 от 22.02.2017. Заключение давалось ею, также она привлекала к экспертизе рентгенолога БСМП г.Ростов-на-Дону ФИО1. На экспертизу были предоставлены: рентгенограммы снимки черепа, костей носа от 8.10.2016г в двух проекциях, снимок от 11.10.2016г на бумаге и на плёнке, и дополнительно были предоставлены томограммы головного мозга. Консультант рентгенолог ФИО1 изучив снимки рентгенологического исследования и томограммы, сделал заключение о том, что имеется наличие свежих 

<

данные изъяты>. По рентгеновским снимкам от 8.10.2016 от 11.10.2016 можно сделать заключение, что имеются вышеуказанные травматические повреждения. На втором листе заключения указано, что предоставлены на исследование: медицинская карта, на третьем листе - рентгенограмма черепа + костей носа в двух проекциях от 08.10.2016г, №17323 (на бумаге) от 11.10.2016, этот снимок был на бумаге, остальные на плёнке. Изначально она отправляла рентгенологу эти снимки, томограммы были предоставлены позже 22.03.2017. Сначала рентгенолог изучал снимки, которые были предоставлены на плёнке и на бумаге, на них он увидел переломы, указал их как свежие. Потом дополнительно были предоставлены томограммы. В третьем пункте вывода она указывала, что установить давность причинения повреждений не возможно, потому что, морфологические признаки повреждений описаны недостаточно подробно. Но она не может исключить возможность их образования незадолго до момента поступления пациента в больницу. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства изложенные как в постановлении, так и в медицинских документах, она не может исключить, что травмы были причинены именно 7 октября 2016. Поскольку снимки были выполнены 08.10.2016, и на них уже имелись переломы, отсюда вытекает сама вероятность того, что повреждения были причинены ранее.

Из показаний эксперта ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он работает врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории отделения рентгенологии и лучевой диагностики МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону, стаж работы по специальности 47 лет. Он участвовал в качестве консультанта при даче заключения эксперта №848 от 22.02.2017г. Каждый снимок имеет свою маркировку, где указана дата, номер снимка. В своём заключении он пишет номер снимка, и на каком носителе он был представлен, на бумаге либо на рентгеновском снимке. Когда ему представляются снимки, он их смотрит по порядку от первого до последнего по хронологии. Снимки на бумаге и снимки на рентгеновской плёнке отличаются тем, что информативность снимка на бумаге это отпечаток с того исследования, который сделал аппарат, информативность снимка на бумаге не до такой степени достоверна, как на рентгеновской плёнке, но заключение можно дать и по снимку, который отпечатан на бумаге. Если данный снимок не даёт ему информации, он пишет, что данный снимок не информативен. В этой экспертизе участвовало несколько экспертов разной специальности, он участвовал как эксперт-консультант по рентгенологии, потому он подписал его.

Кроме того, вина ФИО9, ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 08.10.2016, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые 07.10.2016 около 23.00 часов по адресу: п. Новосветловский, возле кафе «Окрошка» причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016, в ходе которого с участием двух понятых, Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле кафе «Окрошка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов Гречка С.Н. 07.10.2016 года ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.9-10);

- протоколом выемки от 23.12.2016, в ходе которого в Хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области была изъята история болезни стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9 от 04.01.2017, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса от 06.12.2016 г., подозреваемый Соломенный подтвердил свои показания, данные в ходе допроса от 01.12.2016 г. (т.1 л.д. 104-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8, от 02.02.2017 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса от 06.12.2016 г., подозреваемый ФИО8 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО8 от 07.02.2017, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса от 07.12.2016 г., свидетель ФИО8 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 151-154);

- заключением эксперта № 578 от 27.10.2016 г., согласно которого повреждения 

<

данные изъяты> само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов в течении 3-5 суток до осмотра экспертом (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 848 от 31.03.2017 г., согласно которого, у Потерпевший №1 имелось повреждение: 

<

данные изъяты> То есть, более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Установить конкретно давность возникновения повреждений у Потерпевший №1 не представляется возможным в связи с недостаточно подробным их описанием в медицинских документах. В то же время, результаты рентгенологического исследования черепа Потерпевший №1 от 08.10.2016 г., выполненного в МБУЗ «ЦРБ Октябрьского района» (выявлено наличие свежих 

<

данные изъяты>), подтвержденные результатами рентген-исследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, позволяют высказаться о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до его обращения в лечебное учреждение 08.10.2016 г., то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении - 07.10.2016 (т.1 л.д.165-169).

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде более достоверны, чем показания данные в ходе предварительного следствия и соответствуют произошедшему в действительности, поскольку потерпевший пояснил, что показания на предварительном следствии он давал непосредственно после совершения преступления в отношении него, находясь в плохом состоянии здоровья. 

Кроме того, суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами их дававшими, они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а противоречия, имеющиеся в показаниях данных в ходе судебного следствия, связывает с давностью произошедших событий.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений группой лиц. Суд считает доказанным, что преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку принимает во внимание предшествующие преступлению события, а именно то, что именно подсудимые явились инициаторами конфликта с Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, кроме того, о наличии хулиганских побуждений свидетельствует малозначительный повод для ссоры, отсутствие до этого момента каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим, их действия происходили в публичном месте, сопровождалось нарушением общественного порядка, что затрагивало спокойствие иных лиц. Доводы ФИО9 на предварительном следствии утверждавшего, что именно потерпевший явился инициатором конфликта, несостоятельны, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства произошедшего установленные судом свидетельствуют о том, что оба подсудимых являлись исполнителями преступления, действовали с общей целью и неопределенным умыслом, сознательно допуская причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести. Следовательно, они должны нести ответственность за преступление совершенное группой лиц. 

Суд считает, что доводы стороны защиты, что телесные повреждения, причинившие Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, ему были причинены позднее, то есть 09 или 10 октября 2016 года, является способом защиты подсудимых и никакими достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7, ФИО2, ФИО1, проводивших по делу экспертные исследования, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО6 из показаний которого следует, что он писал заключение по рентгеновским снимкам головы Потерпевший №1. На этом цифровом изображении головы от 08.10.2016г №17167 он не увидел костно-травматических нарушений. Поскольку Потерпевший №1 поступил экстренно, то лаборант делал стандартный снимок в двух проекциях черепа по назначению лечащего врача, если у лечащего врача возникают подозрения на перелом костей носа, для этого выполняется отдельный прицельный снимок. Для каждой области головы существует своя прицельная укладка, что бы лучше визуализировать именно эту область. Для этого лечащий врач должен был написать в направлении конкретную область, которая его интересует. На данном снимке видно, что Потерпевший №1 поступил по экстренному вызову, в направлении было написано - 

<

данные изъяты> без детализации области, соответственно лаборант выполняет две стандартные проекции прямую и боковую. Затем если больного госпитализируют, если у лечащего врача возникают вопросы, то по его направлению они все эти области уже обследуют. МРТ - более точное исследование, там более углубленная визуализация, лучшее качественное изображение. Возможно, что он не увидел на рентгеновских снимках перелома, так как это зависит от качества изображения на снимке, в какой плоскости проходит сама линия перелома, если плоскость проходит не в поле его видения, не по ходу луча, как делается снимок рентгеноаппаратом, то он может что-то не увидеть. Согласно снимка от 11.10.2016г №17322 указан перелом костей спинки носа Потерпевший №1, поскольку был выполнен специальный прицельный снимок костей носа, где был выявлен перелом. Эти снимки друг другу не противоречат. Следовательно, суд из вышеизложенного делает вывод, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинены именно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед его обращение в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области.

Суд оценивая судебно-медицинские заключения экспертов, проведенные по делу, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов у суда нет, поскольку заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы по указанной специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины в совершенном преступлении подсудимых суд в данных заключениях, суд не усмотрел. 

Суд не может принять как доказательство невиновности подсудимых в причинении телесных повреждений потерпевшему, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку оба свидетеля не отрицали наличие у них конфликтов и неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО9 и ФИО8 виновными в инкриминируемом им преступлении. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления доказана и квалифицирует действия каждого по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ - по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО9 и ФИО8, суд признает положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО9 и ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО8, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимых, ранее не судимых, работающих, по месту жительства и работы характеризующихся положительно, не состоящих на учетах у врачей психиатра, нарколога.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание подсудимым обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о назначения наказания ФИО9 и ФИО8 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и установлением ограничений, поскольку такое наказание будет соответствовать степени общественной опасности содеянного ими, будет являться достаточным для их исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимыми ФИО9 и ФИО8 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО9, считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО8, считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО9, ФИО8.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО9, ФИО8, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Сухоносова