Судья Намнанова А.Г. Дело №7-21-204/2021

(1-я инстанция №12-5/2021)

УИД 75RS0009-01-2021-000121-83

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2021 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора МОУ Буруканская ООШ ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 №075/04/7.29-21/2021 от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ Буруканская ООШ ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывает на то, что судьей неверно дана оценка обстоятельствам правонарушения и неправильно применены нормы закона о контрактной системе. Полагает, что директор МОУ Буруканская ООШ ФИО2 не вышла за рамки ограничений, установленных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Просит отменить решение судьи районного суда и оставить в силе постановление.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании, представляющая интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, ФИО3 доводы жалобы поддержала. Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Чадова Е.А. возражала против доводов жалобы. 

Директор МОУ Буруканская ООШ ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного решения судьи. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения и исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было установлено, что 20 июля 2020 года между МОУ Буруканская ООШ, в лице директора ФИО2, и ООО «ХИНГОБ», в лице директора ФИО4, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закона №44-ФЗ) заключены три договора: договор №07/07-20 на капитальный ремонт системы отопления МОУ Буруканская ООШ – прокладка трубопроводов отопления Д200мм-330мм; Д50мм-380мм на сумму 524178 рублей; договор №06/07-20 на капитальный ремонт системы отопления МОУ Буруканская ООШ – прокладка трубопроводов отопления Д15мм-549м; Д80мм-25м на сумму 599948 рублей и договор №05/07-20 на капитальный ремонт системы отопления МОУ Буруканская ООШ – установка радиаторов отопления на сумму 599958 рублей, общая сумма заключенных договоров составила 1724084 рубля.

Установив, что заключенные договоры были направлены на достижение единой хозяйственной цели по проведению капитального ремонта системы отопления в образовательном учреждении, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами и заключены в нарушение положений части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, прокурором Газимуро-Заводского района Забайкальского края постановлением от 28 января 2021 года в отношении директора МОУ Буруканская ООШ ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в постановлении №075/04/7.29-21/2021 от 16 марта 2021 года исходил из того, что при осуществлении закупок у единственного поставщика в 2020 году МОУ Буруканская ООШ не вышло за рамки ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и, следовательно, в действиях директора, заключившего 20 июля 2020 года договоры №05/07-20, №06/07-20 и №06/07-20 на ремонт системы отопления отсутствуют нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что заключенные директором МОУ Буруканская ООШ ФИО2 20 июля 2020 года договоры №05/07-20, №06/07-20 и №06/07-20 фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных, пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем исполнитель должен быть определен конкурентным способом.

С данными выводами судьи районного суда нельзя не согласиться.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором МОУ Буруканская ООШ, в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заключила 20 июля 2020 года с ООО «ХИНГОБ», как с единственным поставщиком три договора на оказание одной услуги общей стоимостью более 600000 рублей без проведения конкурса или аукциона, что подтверждается объяснением ФИО2 от 28 января 2021 года (л.д.34), которым не дано надлежащей оценки должностным лицом при вынесении постановления.

При этом суд проверил и обоснованно оставил без удовлетворения выводы должностного лица о непревышении суммы сделки годового объема закупок. Пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает расходы по контрактам с небольшой стоимостью на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, многие из которых заключаются в отношении поставок простых, каталожных товаров, потребность в которых заказчики испытывают постоянно, каждый раз при заключении контрактов с небольшой стоимостью. При этом право заказчика осуществлять закупки на основании данного пункта основано в первую очередь на уставных (учредительных) документах заказчика, в которых указаны основные сферы деятельности заказчика.

При таком положении выводы судьи районного суда об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу являются обоснованными.

Несогласие должностного лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

решение судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Буруканская ООШ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.