ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-338/2024

г. Вологда

19 июня 2024 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно 

<

ДАТА> въехал в РФ, осуществлял на основании патента трудовую деятельность, после окончания срока оплаты патента №... с 

<

ДАТА> находился на территории РФ незаконно по 

<

ДАТА> в течение 102 суток, выехал из РФ 

<

ДАТА>, а затем, в нарушение п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года, ст.25.10 п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года, вновь въехал 21 мая 2024 года через КПП «Озинки».

<

ДАТА> старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Согласно п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 1 августа 1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 16 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 

<

ДАТА>, трудоустроился, работал и оплачивал патент. Перестав оплачивать патент №... с 

<

ДАТА>, находился на территории Российской Федерации незаконно по 

<

ДАТА> в течение 102 суток, выехал из Российской Федерации 

<

ДАТА> и вновь въехал 

<

ДАТА> через КПП «Озинки», тем самым нарушил правила въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №..., в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты и сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении порядка исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. 

Из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что его семья жена и дети являются гражданами 

<

адрес>, проживают на родине. Близких родственников граждан РФ не имеет, недвижимого имущества в России не приобретал, налоги не платит, вид на жительство и гражданство РФ получать не намерен. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие данных о возможности выезда за счет средств лиц, указанных в части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева