К делу № 2-201/2025 (2-1822/2024;)

УИД 23RS0054-01-2024-002847-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе, Краснодарский край 29 января 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием:

истца ФИО5, и его представителя ФИО9, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО10, и его представителя ФИО11, действующей по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером 23:51:0102014:3046 расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 принадлежащему истцу также на праве собственности. Плита перекрытия смежного гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:38 владельцем, которого является ответчик, расположена в т.ч. на крыше гаража истца. Границы земельных участков истца и ответчика уточнены в соответствии с действующим законодательством. Согласно техническому заключению строительно-технической экспертизы № часть крыши капитального гаража расположенного на земельном участке 23:51:0102016:38 пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 и располагается над гаражом с кадастровым номером 23:51:0102014:3046, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:47. Площадь пересечения 8 кв.м. При обследовании гаража истца экспертом установлено наличие следов его затопления и очагов образования плесени (грибка). Таким образом, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, которая ответчику в установленном законом порядке не предоставлялись, расположение имущества на чужом земельном участке нарушает права собственника этого земельного участка. При этом расположение части крыши над гаражом истца ограничивает его как собственника гаража в ремонте своего перекрытия для устранения протечек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 путем демонтажа 8 квадратных метров крыши капитального гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:38 в части пересекающей кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств, установленных решением суда начиная с шестнадцатого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей, 5 000 рублей по оплате стоимости экспертизы и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 88 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 путем демонтажа 8 квадратных метров крыши капитального гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:38 в части пересекающей кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102016:47 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскания судебной неустойки. В этой части просит прекратить производство по делу. На удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истец настаивает. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 в части исковых требований об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные требования в оставшейся части (возмещения судебных расходов) поддержали и просили об их удовлетворении. Указали, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования, являлись для истца вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против взыскания судебных расходов, считая их необоснованными, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ уведомили истца об исполнении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иные, понесенные истцом судебные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В связи с чем, суд определяет к взысканию сумму равную 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и оправданности организации проведения данного экспертного исследования в досудебном порядке не имелось.

Поскольку спор по существу не разрешен, заключение судебной экспертизы не являлось доказательством по делу, оно не было положено в основу судебного акта и не оценивалось судом при принятии решения. В связи с чем, расходы в данной части не подлежат возмещению ответчиком. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов судом учитывается, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом от иска, ФИО3 подлежит возврату 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2 100 рублей (70% от 3 000 руб.).

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины (900 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 7 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО3 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова