Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года 

<

адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Домбаева М.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде государственной пошлины, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 421914,00 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный № ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов № ХТА217050G0538639, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. От 21.07.2014г.) «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неисполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В нарушении вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с гражданина ФИО4 задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гражданина ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453147,40 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок семь рублей сорок копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7731,47 руб. (семь тысячи семьсот тридцать один рубль сорок семь копеек) и 6000 руб. (шесть тысячи рублей). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность гражданина ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 453147,40 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок семь рублей сорок копеек), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, гражданин ФИО4, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный.

Настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель, приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяется из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. 

Таким образом, гражданин ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующий прекращение залога. 

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль – модель LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В связи с изложенным, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. 

Согласно отчету об оценке №.01.-428 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля – модель LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный, составляет 373000,00 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечения иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществом любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля – модель LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль – модель LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный, в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. 

На основании изложенного Истец - представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный №ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов №ХТА217050G0538639, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373000,00 рублей по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.01-428 от ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать с Ответчика – ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, за требование неимущественного характера. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, признал. Ответчик – ФИО1 обязуется погасить задолженность банка в сумме 373000,00 рублей, а также оплатить расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. 

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217050, год выпуска 2016г., идентификационный № ХТА217050G0538639, двигатель №, кузов № ХТА217050G0538639, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373000,00 (триста семьдесят три тысячи рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.01-428 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика – ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 (шесть тысячи рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера. 

В целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль) указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вступления судебного решения в законную силу, исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись М.С. Домбаев

Копия верна:

Судья М.С. Домбаев