Дело № 2-2773/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001253-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что Банком ненадлежащим образом исполнены условия договора, чем ему был причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещение понесенных им судебных расходов в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам и требованиям иска, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой платежной карты, эмитированной Банком.

Тарифы карты предполагают начисление дохода на остаток денежных средств по банковскому счету, к которому она выпущена. При этом, в случае достижения потребителем установленного Банком лимита денежных трат по счету карты, доход на остаток денежных средств выплачивается в повышенном размере.

Исходя из даты оформления карты ФИО1, учетным периодом для него является период с 19-го по 19-е число каждого месяца.

На начало очередного периода, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, установленный Банком порог расхода по счету, минимально необходимый для получения повышенной ставки дохода (процента годовых) составлял 10 000 рублей. 

В сентябре 2024 года порог был повышен Банком до 20 000 рублей.

Кроме того, особенностью данного повышения стало то, что на момент предупреждения об этом очередной расчетный период по трансакциям ФИО1 был уже начат.

При этом, в спорный период – с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены денежные траты с карты в сумме, превышающей 10 000 руб., но не достигающей 20 000 руб.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за спорный период был выплачен доход в размере 40,98 руб.

После обращения ФИО1 в Банк, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за спорный период был доплачен доход в размере 6 516,36 руб.

Таким образом, в спорный период действовало два условия по минимальному порогу трат – 10 000 руб. и 20 000 руб., каждое из которых в отдельно взятом периоде являлось достаточным для получения потребителем повышенной выплаты.

Из этих двух условий одно – по тратам более 10 000 руб. как таковым было потребителем выполнено.

Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Вместе с тем, Банком не объяснено суду, на каком основании им для определения оснований к выплате повышенного дохода был применен критерий иного условия – не менее 20 000 руб. трат в учетном периоде.

Равным образом Банком не пояснено, на каком основании клиент должен был изменить свое потребительское поведение в спорном периоде, когда извещение о предстоящем изменении порога трат было произведено уже после начавшего очередного месячного цикла по его продукту, и разумно действующий клиент уже должен был иметь спланированную структуру денежных трат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Банком не было раскрыто, предлагалось ли им к обсуждению с потребителем условие договора в части порядка извещения клиента об изменении параметров трат – на интернет-ресурсе Банка, а равно было ли получено им свободное согласие потребителя на одностороннее изменение договора такого рода.

В целом же суд, сообразуясь с содержанием правового принципа эстоппель учитывает факт произведенной Банком после требования потребителя доплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

В свете изложенного, в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, но с учётом характера учрежденных ими отношений, применимой доказательственной презумпцией должна быть презумпция изначального несогласия потребителя на невыгодное.

В целом же в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 26.04.2023 N 21-П, гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, что подлежит правовой защите также и потому, что в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Как результат, сформированные при непосредственном активном участии или при уклонении от стандарта доброго сотрудничества коммерсанта ожидания гражданина должны уважаться.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым указать.

Раскрывая правовые основы начал добросовестности Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.07.2008 N 10-П отмечает: «в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность».

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено: «В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации» (Постановление от 07.02.2023 N 6-П).

Тем самым, если содержательный и организационный контекст правоотношения был создан исполнителем услуг, то приоритет должен быть отдан позиции потребителя как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе выражения согласия, но и для независимого установления как подлинной направленности этой воли, так и обстоятельств ее формирования.

Поскольку действия Банка не соответствуют созданным им самим разумным ожиданиям потребителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Такой же вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33).

Определяя меру возмещения суд исходит из следующего.

Как показано выше, правопорядок исходит из необходимости установления повышенного стандарта добросовестности для отдельных категорий субъектов, некоторых видов деятельности, требующего приложения дополнительных усилий по обеспечению интересов иных лиц.

Адресуясь к специфике финансовой деятельности институциализированных участников рынка Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что банк обладает особым статусом профессионала (определение от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249). Банк России придает большое значение культуре взаимодействия на финансовом рынке, основанной на этических принципах и добросовестном поведении его участников (завершающий абзац пункта 2 Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов).

По настоящему делу допущено нарушение в производстве расчетов – в том, что образует существо специализации ответчика. Тем самым, именно здесь Банк менее всего вправе ожидать сколько-нибудь серьезного снисхождения. При таких обстоятельствах действия Банка, пренебрегшего тем, что образует сущностные требования к ведению им дел, и уклонившегося тем самым от стандарта работы приверженного добрым деловым практикам заботливого и ответственного коммерсанта, должны быть порицаемы с необходимой для этого строгостью.

Вследствие сказанного суд полагает существенным не только факт совершения правонарушения как такового, но и его отраслевую принадлежность: при всем том, что всякое нарушение закона нетерпимо, нарушение правила, непосредственно регулирующего специфику деятельности деликвента («собственное отраслевое правовое предписание»), должно расцениваться как злостное.

В свою очередь пренебрежение законными требованиями к осуществлению собственной деятельности не может протекать без противопоставимого соразмерного умаления права пострадавшего: если нарушение является вызывающим, то покуда не установлено иное, его эффект должен признаваться особо значимым. Это означает, что правовым следствием явного отступления стороной от стандарта поведения, вмененного ей его профессиональным статусом, становится корреляция мера ответственности, в том числе в форме компенсации морального вреда.

В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума № 33 о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (имитационность правосудия) (определения №№ 56-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.).

Пунктом 25 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учетом данных критериев суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда, что именно и образует содержание настоящего спора, не удовлетворены ответчиком вплоть до момента его разрешения судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно статье 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договор-акт, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридическую помощь в отношении морального вреда, связанного с выплатой ФИО1 ПАО «Банк УралСиб» дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.– ДД.ММ.ГГГГ: юридическое консультирование и судебная работа (подготовка иска, истребование судебных расходов в составе процедуры рассмотрения дела по существу). Стоимость названных данным договором-актом услуг согласована его сторонами в размере 13 000 рублей совокупно (3 000 руб. по первой позиции и 10 000 руб. – по второй). Оплата внесена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой потери, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спецификой настоящего дела является его нетипичность, нестандартность ситуации занижения дохода как Банком по договору в целом, так и в отношении обстоятельств переходного периода изменения условий, определяющих основания к соответствующим выплатам.

На основе образующих настоящее дело материалов (доказательств), принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, разумной и обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг является величина в размере 13 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.