Дело №2-2947/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустоек; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хвощ А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что 16 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условий указанного договора Хвощ А.В. передал ответчику 50000 руб., а ответчик в свою очередь обещал вернуть указанную сумму и оплатить все проценты, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Согласно условий договора (п.3.2) следует, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что проценты за предоставленный заем не оплачивались, неустойка по процентам составляет 633 780 руб. Поскольку указанная сумма явно завышена, истец снижает сумму требований до 20% от указанной суммы, что составляет 126756 руб. 

Кроме того 08 июня 2016 г. между Хвощ А.В. и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условий указанного договора Хвощ А.В. передал ответчику 150000 руб., а ответчик в свою очередь обещал вернуть указанную сумму и оплатить все проценты, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Договор содержит аналогичные условия об уплате неустоек и процентов.

В договоре займа № от 08.06.2016г. в п. 3.4. стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 08.06.2016 г. между Хвощ А.В. и ФИО2 был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1. предметом договора является передача Залогодателем (ответчик) в залог Залогодержателю (истец) принадлежащего Залогодателю на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. В пункте 1.4. договора ипотеки стороны определили, что предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами оценивается в 500000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 16 апреля 2016 г.– задолженность в размере 50000 руб.; проценты за пользование займом в размере 108000 руб.; сумму неустойки по процентам в размере 126756 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 583,90 руб.; сумму договорной неустойки за период с 17.04.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 2750 руб.; 

по договору займа № от 08 июня 2016г. задолженность в размере 150000 руб.; проценты за пользование займом в размере 324000 руб.; сумму неустойки по процентам по договору в размере 346032 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019г. по 10.06.2019г. в размере 63,70 руб.; сумму договорной неустойки за период с 09.06.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска сумму госпошлины.

Кроме того, в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайств не заявлял. В предварительном судебном заседании 17.08.2019 г. иск признал в части, пояснив, что брал денежные средства в размере 100000 рублей, деньги отдавал, но расписок ему не давали. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласился, как и с залоговой стоимостью имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года между истцом Хвощ А.В. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, 02-2016, по условиям которого ФИО2 получил заем в сумме 50000 рублей сроком до 16 апреля 2019 года с выплатой процентов в размере 72 % годовых (л.д.11-12).

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской ФИО2 (л.д.12об.).

Кроме того, 08 июня 2016 года между истцом Хвощ А.В. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получил заем в сумме 150000 рублей сроком до 08 июня 2019 года с выплатой процентов в размере 72 % годовых (л.д.18-19).

Факт получения денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается распиской ФИО2 (л.д.19об.).

Подлинность представленных договоров займа и расписок, их собственноручное подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом указанные договоры займа являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № от 16 апреля 2016 года установлено, что заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму в размере 50000 рублей займа в срок до 16 апреля 2019 года и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Кроме того, договором займа № от 08 июня 2016 года установлено, что заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 150000 рублей в срок до 08 июня 2019 года и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены; доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчетов, представленных истцом, сумма начисленных процентов, не оплаченных ответчиком, по договору займа № от 16 апреля 2016 года, за период с мая 2016 года по 16 апреля 2019 года (за 36 месяцев) составила 108000 рублей; по договору займа № от 08 июня 2016 года, за период с июля 2016 года по 08 июня 2019 года (за 36 месяцев) сумма процентов составила 324000 рублей.

Расчет процентов судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца по договору займа № от 16 апреля 2016 года – сумма основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 108000 рублей; по договору займа № от 08 июня 2016 года – сумма основного долга в размере 150000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 324000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров займа, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2. договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Истцом произведен расчет неустойки по договору займа № от 16 апреля 2016 г. за неуплату суммы основного долга за период с 17 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2 750 руб.; за неуплату процентов за период с 16 мая 2016 года по 16 апреля 2019 года в размере 633780 рублей, размер которой уменьшен истцом до 126756 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по договору займа № от 08 июня 2016 года за неуплату суммы основного долга за период с 09 июня 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 300 руб.; за неуплату процентов за период с 08 июля 2016 года по 08 июня 2019 года в размере 1730160 рублей, размер которой уменьшен истцом до 346032 рублей.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга 36,5% годовых, за просрочку уплаты процентов - 365% годовых, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым по договору займа № от 16 апреля 2016г. снизить неустойку за неуплату суммы основного долга до 1500 руб., неустойку за неуплату процентов –до 30000 рублей; по договору займа № от 08 июня 2016 г. – снизить неустойку за неуплату процентов –до 60000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктами 3.2 договоров займа установлено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по договору займа № от 16 апреля 2016 г. – в размере 583,90 руб.; по договору займа № от 08 июня 2016 г. – в размере 63,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.4. договора займа № от 08.06.2016 г. установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

08.06.2016 г. между Хвощ А.В. и ФИО2 заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1. предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договора.

Ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия договоров займа, в том числе условия договора займа № от 08.06.2016 г., имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, – суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.4. договора ипотеки стороны определили, что предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами оценивается в 500000 руб. В ходе рассмотрения ответчик согласился с указанной стоимостью залогового имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Хвощ А.В. имущественного характера удовлетворены частично на 99,9%, при этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – с ФИО2 в пользу Хвощ А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14027 руб. 95 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Хвощ А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04-с-01 от 15 мая 2019 года.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в интересах истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, с учетом его продолжительности).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9990 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

по договору займа № от 16 апреля 2016 г. – сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 108000 руб., неустойку в размере 31500 руб., 

по договору займа № от 08 июня 2016 г. – сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 324000 руб., неустойку в размере 60300 руб.,

судебные расходы – на оплату государственной пошлины в размере 14027,95 руб., на представителя в размере 9990 руб.

обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова