Председательствующий по делу Дело № 1365-2024

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Гурулевой В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 4 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденного:

- 16 января 2023 года 

<

адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

начало срока 6 апреля 2023 года, конец срока 5 апреля 2025 года,

отбывающего наказание в УПК при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гурулеву В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что срок условно-досрочного освобождения приходится на 

<

Дата>, своевременно подать ходатайство не мог, так как находился на лечении в 

<

адрес>, является инвалидом II группы. Выражает несогласие с постановлением, так как он активно участвует в общественной жизни учреждения, в воспитательных мероприятиях, проявляет уважение к представителям администрации, в счет возмещение вреда в пользу потерпевшей перечислены 106010,42 рублей (из необходимых 

<

данные изъяты> рублей), тем самым частично возместил ущерб. В справке-характеристике ОМВД России по 

<

адрес> ошибочно указано, что он «ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ», он ранее судим не был. Указывает, что в связи с нахождением на лечении, не мог заработать дополнительные поощрения, кроме того, с 29 июля 2021 года у него на ноге был установлен «аппарат Илизарова», в январе 2024 года аппарат снят, но он до сих пор передвигается на костылях. 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения, для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.

Изложенные в характеристике администрации ИУ положительные данные указывают о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания, однако в соответствии со ст.11 УИК РФ, примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, частичное возмещение ущерба, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оцениваются в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболеваний, не могут быть оценены в настоящем производстве, поскольку законом для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов