Дело № 2-241/2019

УИД 13RS0001-01-2019-000326-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 декабря 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс», далее по тексу также ООО «Феникс», ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении указывается, что 28 апреля 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 51 437 руб. 98 коп. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с 07 августа 2012 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 576 063 руб. 80 коп.

26 декабря 2017 г. банк, на основании договора уступки прав требования №, уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», которое в свою очередь 26 декабря 2017 г. направило ответчику требование о погашении задолженности. Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 07 августа 2012 г. по 26 декабря 2017 г., включительно, в размере 63 663 руб. 45 коп., из которых: 51 437 руб. 98 коп. – основной долг; 12 225 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 109 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствуют отчеты о доставке судебных извещений на адреса электронной почты, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 196, 197). При этом, представитель ООО «Феникс» ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поддержав заявленные требования (л.д. 155).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, участия в судебном заседании не принимал. При этом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает, иск просил оставить без удовлетворения.

Кроме того, в ходе подготовки дела судебному разбирательству 28 октября 2019 г. ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что в апреле 2012 года он потерял свой паспорт и, вероятно, мошенники воспользовались им, вклеив в него другую фотографию. Подписи в договоре, анкете, графике платежей, заявлении на получение дополнительных услуг ему не принадлежат (л.д. 91). В судебном заседании 19 ноября 2019 г. ответчик поддержал свои возражения на иск. Кроме того суду также пояснил, что никаких кредитов он не брал. Он потерял паспорт 22 апреля 2012 г., и по этому поводу в мае 2012 года обращался в миграционную службу. В представленном ему на обозрение паспорте фотография другого человека, которого он видит впервые. Подписи в документах по кредиту не его (л.д. 132-137).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного сообщения (л.д. 199), участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. По условиям данного договора кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «СервисТрейд», общая сумма кредита – 51 437 руб. 98 коп., срок кредита – 12 месяцев. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом, ФИО1 представлены анкета, заявление на подключение дополнительных услуг, заявление о страховании, а также паспорт серии 

<

данные изъяты> №, (л.д. 5-7, 8, 9, 10 об.).

28 апреля 2012 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» выполнило условия указанного договора, перечислив денежные средства в оплату товара (л.д. 14).

В соответствии с решением № ВД-130306/003У от 06 марта 2013 г. общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 12, 36).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии). Согласно данному договору к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 40-43, 37-39).

При этом, право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, предусмотрено Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (редакция от 09 марта 2012 г.) (л.д. 16-31).

В последующем ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 44), а также требование о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 63 663 руб. 45 коп. (л.д. 45).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 г. 29 января 2019 г. был вынесен судебный приказ, который 05 февраля 2019 г. отменен по заявлению должника (л.д. 47-48). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 апреля 2012 г. составляет 63 663 руб. 45 коп., из которых 51 437 руб. 98 коп. – основной долг; 12 225 руб. 47 коп. – проценты на основной долг (л.д. 13, 46).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В своих возражениях на исковое заявление и в пояснениях в предыдущем судебном заседании указал, что никаких кредитов он не брал. В апреле 2012 года он потерял свой паспорт. Подписи в договоре, анкете, графике платежей, заявлении на получение дополнительных услуг ему не принадлежат.

Согласно материалам дела № 37 по восстановлению утраченного паспорта, 19 мая 2012 г. ФИО1 обратился в межрайонное отделение УФМС России по Республике Мордовия в Ичалковском районе с заявлением об утрате паспорта серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением УФМС России по Республике Мордовия в Ичалковском районе. При этом указал, что выронил паспорт из кармана при покупке билета (л.д. 105-110). Ксерокопия паспорта с приведенными реквизитами приобщена к материалам по предоставлению кредита (л.д. 8 об.-9).

Решением от 14 мая 2014 г. Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании судебных расходов и убытков. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 г. (л.д. 111-113).

Судом в адрес истца, третьего лица 14 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 07 ноября 2019 г. направлены запросы о предоставлении оригиналов следующих документов: договора о предоставлении потребительского кредита № от 28 апреля 2012 г., заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1; графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита № от 28 апреля 2012 г.; анкеты с данными ФИО1, заполненной им при оформлении договора о предоставлении потребительского кредита № от 28 апреля 2012 г. (л.д. 75, 97, 114). Однако истребуемые документы в суд не поступили.

Согласно поступившему от ООО «Феникс» ответу предоставить запрошенный документ не представляется возможным по причине его отсутствия. При этом представитель общества ФИО3 просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документах (л.д. 99-100, 121-122).

По ходатайству ответчика 19 ноября 2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 138-142). 

Из заключения эксперта № 2374/4-2 от 05 декабря 2019 г. следует, что:

1. Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено ниже печатного текста в специально отведенной печатной строке («подпись Клиента и ФИО полностью») Договора № от 28 апреля 2012 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Вопрос о процессе получения изображения рукописной записи в электрофотографической копии исследуемого документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописной записи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

2. 2.1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в специально отведенных печатных строках в разделе «подпись Клиента» ниже печатного текста Договора № от 28 апреля 2012 года; в специально отведенной печатной строке в разделе «подпись Клиента» ниже заполненной печатным текстом в виде таблицы Графика платежей по Кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Вопрос о процессе получения изображений подписей в электрофотографических копиях исследуемых документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

2. 2.2. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ ответить на вопросы: «Выполнена ли подпись в сроке «подпись заявителя» на 1 странице анкеты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), заполненной 28 апреля 2012 г., подпись в сроке «подпись заявителя» на 1 странице заявления от 28 апреля 2012 г. на подключение дополнительных услуг, самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцем 

<

адрес>, или другим лицом?» невозможно, ввиду непригодности исследуемых объектов для почерковедческого идентификационного исследования (л.д. 174-186).

Данное заключение оценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения дела не имеется. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, научно обоснованны, проведены специалистом, чья квалификация сомнений не вызывает. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспорили.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства того, что ответчик не подписывал, соответственно, и не заключал спорный кредитный договор, правовых оснований для возложения на него обязанности по исполнению кредитного договора № от 28 апреля 2012 г. и оплаты суммы задолженности в размере 63 663 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 91 коп., не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 05 декабря 2019 г. выполнено и направлено в суд, при этом стоимость расходов по проведению экспертизы составила 16 200 руб., которая ответчиком не оплачена.

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление эксперта об оплате расходов представлено в материалы дела (л.д. 193).

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано, указанное экспертное заключение положено в основу решения и оценено как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Феникс» как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 г., заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 рублей (шестнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.