Уголовное дело № 1-72/2019

<

иные данные>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Балтийск 

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чиркина В.В., представившего удостоверение № 39/430 и ордер № ХХХ, представителя потерпевшего Х - адвоката Фокиной Ю.М., представившей удостоверение № 39/665 и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части 11111 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 11111, 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в г. 

<

адрес>, 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

около 09 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года на территории военного полигона «

<

иные данные>» войсковой части 11111, дислоцированной в г. 

<

адрес>, МАКРУШИН, по малозначительному поводу, будучи недовольным ранее произошедшим конфликтом с потерпевшим Х и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над последним, не находящимся с ним в отношениях подчиненности, с целью наказания Х за его поведение, в нарушение ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу. В результате указанного действия подсудимого потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и расценивающееся как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАКРУШИН виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что действительно нанес Х один удар при вышеприведенных обстоятельствах, однако делал это защищаясь от Х, толкнувшего его первым. 

Помимо частичного признания, вина МАКРУШИНА в совершении указанного выше деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 09 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года на территории военного полигона «

<

иные данные>» войсковой части 11111 к нему подошел МАКРУШИН и за то, что он не выполнил его распоряжение доставить на завтрак баки с едой, сильно ударил его ладонью по лицу, от чего он испытал сильную боль. При этом он МАКРУШИНА не трогал. Позже он обратился за медицинской помощью, а в последующем был госпитализирован в военный госпиталь с переломом челюсти.

Как видно из показаний свидетелей Б и Н, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,каждый в отдельности, об указанных выше обстоятельствах применения МАКРУШИНЫМ физического насилия к Х дали показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц показал, что ХХ ХХ ХХ года им у Х на лице было выявлено покраснение. В связи с чем он был доставлен в медицинский пункт воинской части, где у него диагностировали перелом челюсти.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и следственных экспериментов (т. 1 л.д. 172-181, т. 2 л.д. 56-62, т. 1 л.д. 135-145, т. 2 л.д. 63-69, т. 1 л.д. 162-171, т. 2 л.д. 70-76,) потерпевший Х, свидетели Б и Н, каждый в отдельности, продемонстрировали очередность событий, а также механизм нанесения удара подсудимым потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, у Х имелся открытый перелом угла нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение образовалось ХХ ХХ ХХ года от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Характер травмы указывает на возможность ее образования при обстоятельствах приведенных в описательной части приговора. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21 дня) и расценивается в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н как вред здоровью средней тяжести.

По заключению военно-врачебной комиссии МАКРУШИН годен к военной службе в морской пехоте. 

Как следует из приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ МАКРУШИН и Х в период прохождения ими военной службы в отношении подчиненности не состояли.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым МАКРУШИНЫМ. 

При этом суд признает несостоятельным заявления подсудимого МАКРУШИНА о том, что он защищался от действий Х. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Б и Н, исследованными, в судебном заседании, протоколами следственных экспериментов с их участием, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно требованиям статей 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен быть дисциплинированным и обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а также поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

Поскольку МАКРУШИН при исполнении обязанностей военной службы нарушил требования статей 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применив насилие в отношении 

<

иные данные> Х, не находящегося с ним в отношениях подчиненности, в результате чего, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, то такие его действия суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении МАКРУШИНУ наказания военный суд в качестве смягчающего обстоятельства признает его объяснение, поданное на имя военного прокурора ХХ ХХ ХХ года, как явку с повинной, поскольку он заявил о ней до возбуждения уголовного дела. 

Помимо этого, при назначении МАКРУШИНУ наказания, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и воспитывался без родителей, по военной службе и в быту характеризуется положительно, добровольно возместил филиалу № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ денежные средства за лечение потерпевшего, мнение последнего, который просил строго его не наказывать, в связи с чем полагает, что исправление МАКРУШИНА возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность МАКРУШИНА суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вместе с уголовным делом военный суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего Х к подсудимому МАКРУШИНУ о взыскании в качестве компенсации моральноговреда50000 рублей, а также компенсации оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. МАКРУШИН иск признал полностью.

Находя иск обоснованным и определяя размер денежной компенсации моральноговреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, физические и нравственные страдания потерпевшего, материальное положение ответчика, а также его признание заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Х 50000 рублей.

Учитывая подтверждение размера понесенных Х расходов на представителя, суд находит, что данное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Х о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет в счет возмещения услуг представителя.

Процессуальные издержки в размере 6300 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман