Дело № 2а-86/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000097-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 25 мая 2020 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., 

при секретаре Ивахненко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Оймяконскому району о признании незаконными и отмене решений Отделения МВД России по Оймяконскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с административным иском к ОМВД России по Оймяконскому району о признании незаконными и отмене решений Отделения МВД России по Оймяконскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в отношении административного истца приняты решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данные решения незаконными и, просит признать незаконными и отменить решение о не разрешении въезда в РФ и решение о сокращении срока пребывания в РФ.

В суд административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть административное дело без его участия.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении административного дела без его участия, административного истца ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Оймяконскому району ФИО4 с административным иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Оймяконскому району в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 принято решение, утвержденное начальником ОМВД России по Оймяконскому району о не разрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. №).

Также решением, утвержденным начальником ОМВД России по Оймяконскому району, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, принято решение об уведомлении истца о сокращении срока временного пребывания в РФ, о его предупреждении об обязанности покинуть пределы РФ в течение 3 (трех) суток с момента объявления ему данного решения и об ответственности, за неисполнение указанного решения (л.д. №

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вы Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 настоящей статьи.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения. 

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО2, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Оймяконскому району при принятии обжалуемых решений действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При разрешении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации вынесено ОМВД России по Оймяконскому району в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые решения несоразмерны совершенным истцом административными проступкам, несостоятельны. В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом (административные правонарушения в области дорожного движения), оспариваемые решения отвечают критериям соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая неоднократно одни и те административные правонарушения, иностранный гражданин должен был осознавать последствия своих действий.

При вынесении решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, также наличие устойчивой связи у административного истца с РФ не установлено. 

Административным истцом не предоставлено доказательств о регистрации брака, либо совместного проживания и ведения хозяйства с супругой. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие заключение брака между ФИО2 и ФИО1. Суду представлена копия свидетельства об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №), что не свидетельствует о заключении брака, либо совместном проживании с супругой.

В представленной административным истцом справке о рождении и свидетельстве о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что отцом ребенка является ФИО2, гражданин Кыргызстана и матерью ребенка является ФИО1, гражданка Кыргызстана (л.д. №).

Согласно представленной копии договора между ФИО8 и ФИО2, административный ответчик работает в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Других доказательств о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, в материалах дела не имеется.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года №-О изложена следующая правовая позиция: семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В свою очередь проживание в Республике Кыргызстан не может нарушать права и законные интересы административного истца, ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в Республике Кыргызстан не представлено, как и не представлено доказательство возможности вернуться в страну гражданской принадлежности. Необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание истца в РФ по истечению установленного срока

Так, по истечении срока запрета въезда в РФ, административный истец вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществить въезд в РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

0

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по Оймяконскому району о признании незаконными и отмене решений Отделения МВД России по Оймяконскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.