Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бистерфельда А.А на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, черного цвета, который конфискован в собственность государства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 5 июля 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бистерфельд А.А., не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора, разрешив вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN ***, принадлежащий ФИО1, не указал на сохранение наложенной постановлением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительной меры в виде ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на сохранение обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN ***, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последней при постановлении приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Представленная адвокатом в судебном заседании информация о наличии у ФИО1 повреждения локтевого сустава, полученная ДД.ММ.ГГ, то есть после постановления приговора, на законность принятого судом решения не влияет и основанием для смягчения наказания или назначения наказания в виде штрафа не является. При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденная на вопросы защитника и суда пояснила, что здорова, травм и ограничений к физическому труду не имеет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни осужденная, ни защитник не обжаловали приговор. 

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировано надлежащим образом, поскольку судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN ***. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. По смыслу уголовного закона, принимая решение о конфискации имущества, суду надлежит принимать решение о сохранении ареста на это имущество до исполнения приговора в части его конфискации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. 

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона не принял решение о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий осужденной, подлежащий конфискации, в связи с чем приговор в указанной части необходимо изменить, сохранив арест на автомобиль, принадлежащий осужденной, до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN ***, до исполнения приговора в части его конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко