Судья Барчо Р.А. Дело №22–634 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 16 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Головчанского ФИО8. при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Головчанский ФИО9 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления;

– ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с зачетом в окончательное наказание, срок лишения свободы, отбытый по первому приговору суда в размере 6 (шести) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника и представления государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора ФИО6, просившей удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным приговором Тахтамукайского районного суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> района ФИО5 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии–поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал он сразу и полностью, чистосердечно раскаялся за совершенные им противозаконные действия.

Ссылается, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, штраф по приговору Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил.

Обращает внимание суда, что исключительно несвоевременность оплаты данного штрафа, которая связана с тяжелым материальным положением и сложностью трудоустройства, послужила основанием для образования отягчающего наказания в виде рецидива.

Вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в связи с чем суд не имеется оснований для применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ, адвокат считает немотивированным ввиду того, что не был учтен характер и степень общественной опасности предыдущего преступления по отношению к рассматриваемому, как того требует ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Адвокат считает, что категория небольшой тяжести, а также признание вины и раскаяние обвиняемого, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного и возможности его исправления без реального отбывания наказания, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, поддержала в полном объеме апелляционное представление, просила приговор суда изменить, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии–поселении, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отягчающими – рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Размер и вид назначенного ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, и как ставится вопрос в апелляционной жалобе – 73 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, в связи с чем положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть применены к осужденному и подлежат исключению из описательно–мотивировочной части приговора.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония–поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 2 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» осужденный ФИО1 не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку окончательное наказание ему назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено лишение свободы в колонии–поселении.

Учитывая, что данные о личности осужденного ФИО1, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии–поселении.

С учетом требований с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении.

Нарушений уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям не допущено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив отбывание наказания в колонии–поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении. 

Осужденного ФИО1 освободить из–под стражи незамедлительно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что после вручения ему территориальным органом ФСИН России предписания он обязан самостоятельно следовать в колонию–поселение за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию–поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и заключение под стражу для рассмотрения вопроса о направлении осужденного в колонию–поселение под конвоем. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич