28RS0017-01-2024-000179-29

Дело № 12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Свободный 11 марта 2024 года 

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р. 

при секретаре Куликове М.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

специалиста ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- -- от -- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой, в которой просил постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- признать незаконным и отменить его.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что -- в 15 часов 25 минут управлял транспортным средством, автомобилем марки -- с государственным регистрационным номером -- На перекрестке улиц --, водитель движущегося впереди него транспортного средства автомобиля марки -- с государственным регистрационным номером -- стал совершать манёвр - поворот налево со включенным указателем поворота. Однако, при совершении манёвра, водитель транспортного средства автомобиля марки -- применил резкое торможение, что является нарушением абз. 4 пункта 10.5 ПДД РФ. При совершении маневра водителем транспортного средства автомобиля марки -- никаких препятствий (встречного транспорта, пешеходов, пробегающих животных) мешающих завершить начатый манёвр - поворот налево, не было, что подтверждается видеозаписью, которая прилагается к его жалобе.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал что водитель -- применил экстренное торможение, именно его действия явились причиной ДТП.

ФИО5 в судебном заседании указала, -- управляла автомобилем -- при развороте она показала сигнал поворота налево и поскольку из-за габаритов автомобиля не могла осуществить разворот, то остановилась, при этом резкого торможения не осуществляла. После остановки транспортного средства произошло столкновение с автомобилем --

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, повреждения его автомобилю причинены в результате ДТП от --. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, специалиста, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, отвечающим требованиям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, пояснениями специалиста ФИО4, а также представленной видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля -- резко затормозил, неубедительны, поскольку резкое торможение на видеозаписи, представленной ФИО1, не зафиксировано. 

Из видеозаписи следует, что по дороге двигается автомобиль -- под управлением водителя ФИО5, которая включила указатель левого поворота и при развороте затормозила, при этом резкое торможение в её действиях не усматривается.

Кроме этого ссылка ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изучения материалов дела прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были допущены нарушения норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление по делу об административных правонарушениях является законным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России --» -- от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Амурский областной суд. 

Судья И.Р. Бородина