ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

представителя заявителя – адвоката Скрябина А.К.

при секретаре Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2024 года, которым

жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., выступление, представителя заявителя – адвоката Скрябина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ МВД по РС(Я) ФИО1, так как он не исполняет требования ведомственного приказа МВД РФ от 29 апреля 2015 года № 495дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел» о даче конкретных указаний для выполнения органом дознания мероприятий, необходимых для устранения имеющихся пробелов, что является недопустимым бездействием и грубым нарушением конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не указано, почему суд считает бездействие начальника СО СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – письмо за исх. № ... от 17 июня 2024 года правильным, обоснованным и не нарушающим конституционные права заявителя. Считает, что ему не понятно, почему начальник ФИО1 в случае обнаружения пробелов или недостатков, подлежащих доработке с его точки зрения не дал каких-либо письменных указаний органу дознания об их устранении, что мешает возбуждению уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, а также грубо нарушает ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении помощник прокурора г. Якутска Местникова З.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

25 сентября 2023 года О. обратился в ОБЭП МУ МВД РФ «Якутское» с заявлением о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

20 октября 2023 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № ....

25 марта 2024 года начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республике Саха (Якутия) ФИО2 направил начальнику СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вышеуказанное заявление О.

28 марта 2024 года орган дознания по итогам доследственной проверки направил материал КУСП № ... начальнику СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 для разрешения вопроса по возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ.

8 мая 2024 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 мая 2024 года прокуратурой г.Якутска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

17 июня 2024 года своим письмом исх.№ ... в МУ МВД РФ «Якутское», начальник СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вернул материалы КУСП № ... без принятия решения, мотивировав тем, что по материалу доследственной проверки длительное время не принимается окончательное решение в виду неполноты проверки, в частности указав, что после последнего возвращения материала проверки в орган дознания не добыто сведений, указывающих на признаки состава преступления.

8 июля 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Якутское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 июля 2024 года заместитель прокурора г.Якутска Тен Д.Е. вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии из производства и передаче по последственности.

22 августа 2024 года начальником отделения СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению О. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. 

Письмом от 17 июня 2024 начальник СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вернул в МУ МВД России «Якутское» материалы КУСП № ... для обеспечения проведения комплекса необходимых мероприятий.

После чего по заявлению О. о возбуждении уголовного дел принимались процессуальные решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, и на настоящий момент следственным органом проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны начальника СУ МВД России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2024 года об оставлении без удовлетворении жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова