Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сальниковой Н.С., представившей ордер № № и удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут, находясь в общественном месте - вблизи подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества - припаркованного вблизи данного дома автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN:№, принадлежащего ФИО4, действуя из хулиганских побуждений - пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю и рукой нанес удар по правому боковому зеркалу заднего вида, сломав его - повредив крепление и разбив зеркало, а затем ногой - по правому заднему фонарю, разбив его, в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден, в связи с чем потребовалась производство ремонтных работ общей стоимостью 15 076 рублей по их замене, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте - вблизи подъезда № 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества - припаркованных вблизи данного дома автомобилей, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованному вблизи данного подъезда принадлежащему ФИО5, автомобилю марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN: № и рукой нанес удар по левому боковому зеркалу заднего вида, сломав его - повредив крепление, в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден, в связи с чем потребовалась производство ремонтных работ общей стоимостью 13 611 рублей, после чего проследовал к припаркованному там же принадлежащему ФИО8 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN:№, и ногой нанес удар по правому боковому зеркалу заднего вида, сломав его, повредив крепление и разбив зеркало, в результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден, в связи с чем потребовалась производство ремонтных работ общей стоимостью 13 390 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13 611 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13 390 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Сальникова Н.С. подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО7, которым были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, просили рассматривать уголовное дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела и полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной по каждому вмененному преступлению.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой 

<

данные изъяты>.

Исследованные судом данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данные преступления, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – искреннее раскаяние подсудимого, признание вины, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Одновременно суд не находит оснований, по которым бы счёл возможным применение к подсудимому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание им вины на первоначальном этапе расследования, когда этот факт был уже очевиден, суд не может считать активным способствованием расследованию преступления, однако это обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме того, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, их обстоятельства, а также учитывая личность подсудимого, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статьей.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С вещественных доказательств по делу: автомобилей, переданных на ответственное хранение потерпевшим снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО8 и ФИО5) в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С вещественных доказательств по делу: автомобилей, переданных на ответственное хранение потерпевшим снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: - подпись- О.В.Сусалёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: О.В. Сусалёва