ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С., 

с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО13, 

подозреваемого ФИО14 и его защитника – адвоката Мухина В.В.,

старшего следователя криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

17 июля 2018 г. в Уссурийский гарнизонный военный суд поступило ходатайтство старшего следователя ФИО1 согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленного ходатайства ФИО14 подозревается в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2018 г., выходя за пределы предоставленных ему полномочий, он потребовал от 

<

данные изъяты> ФИО2 организовать сбор выплаченной гражданскому персоналу госпиталя дополнительной надбавки стимулирующего характера с целью использования денежных средств на нужды учреждения.

Действуя во исполнение указания ФИО14, ФИО2 указала гражданскому персоналу инфекционного отделения – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на необходимость выполнения требования ФИО14 о передаче половины из полученных сумм дополнительной надбавки на нужды отделения и госпиталя, назначив старшую медсестру отделения ФИО12 ответственной за сбор денежных средств.

В период с 7 по 16 марта 2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, опасаясь наступления негативных последствий по службе со стороны ФИО14, передали ФИО12 денежные средства в размере 8500 рублей каждая, а всего в общей сумме 76 500 рублей, составлявшие половину полученной ими надбавки стимулирующего характера.

Таким же образом в апреле 2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, во исполнение данного ФИО14 указания после получения надбавки стимулирующего характера передали ФИО12 денежные средства в сумме 1750 рублей каждая, а всего 12 250 рублей.

Тем самым, как следует из ходатайства, ФИО14, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, дал незаконное указание на сбор денежных средств у младшего медицинского персонала, входящих в причитающуюся им дополнительную надбавку стимулирующего характера, чем причинил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 имущественный вред на сумму 10 250 рублей каждой, а ФИО8 и ФИО9 – на сумму 8 500 рублей каждой, существенно нарушив их права и законные интересы.

Указанные действия ФИО14 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Старший следователь ФИО1 полагал заявленное им ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела и назначения ФИО14 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО14 и его защитник, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить заявленное ходатайство. При этом подозреваемый указал, что не согласен со всеми обстоятельствами, указанными в ходатайстве старшего следователя, а именно в части дачи им указаний для сбора денежных средств.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя ввиду того, что выдвинутое в отношении ФИО14 подозрение не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению ходатайства в их отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания взаимосвязанных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в

виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. 

При этом, в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время, выдвинутое в отношении ФИО14 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого ФИО14 (т. 2 л.д. 139-143, т. 3 л.д. 63-66) в марте 2018 г. ходе оперативного совещания он предложил работникам инфекционного отделения собрать часть стимулирующих выплат в добровольном порядке на нужды отделения и госпиталя. Прямых указаний о необходимости осуществления сбора денежных средств он не давал. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8) усматривается, что в ходе совещания ФИО14 не давал ей никаких указаний относительно сбора денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты, с младшего медицинского персонала инфекционного отделения. Впоследствии ею было собрано отдельное совещание с участием медсестер, в ходе которого кем-то из присутствующих добровольно было предложено собрать с указанных выплат денежные средства для нужд отделения. При этом в ходе указанного совещания она не ссылалась на распоряжения ФИО14.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелм ФИО12 (т. 2 л.д. 246- 249).

В целях разрешения ходатайства судом также исследованы протоколы допросов потерпевших ФИО3 (т. 2 л.д. 159-164), ФИО4 (т. 2 л.д. 227-231), ФИО5 (т. 2 л.д. 171-175), ФИО6 (т.2 л.д. 194-198), ФИО7 (т. 2 л.д. 182-187), ФИО8 (т. 2 л.д. 147-152), ФИО9 (т. 2 л.д. 205-209), ФИО10 (т. 2 л.д. 216-220) и ФИО11 (т. 2 л.д. 238-242), содержание большинства из которых указывает на отсутствие указаний ФИО14 на сбор денежных средств. Мер к устранению противоречий в показаниях потерпевших органом расследования не принято. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО14 подозрение в совершении преступления собранными по делу доказательствами не подтверждается. Приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО14, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

С этим же согласился ФИО14, указывая на несоответствие действительности обстоятельств, указанных в ходатайстве старшего следователя, в том числе и в дачи им как должностных лицом противоправных указаний о сборе денежных средств. Это также подтверждается и протоколами допросов ФИО14, в ходе которых свою вину в совершении инкриминируемого деяния он фактически не признал.

При таких обстоятельствах, и, несмотря на возмещение ФИО14 вреда потерпевшим и данные о его личности, уголовное дело в отношении ФИО14 в связи назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено быть не может. 

Руководствуясь ст.ст. 256, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать в связи с несоответствием сведений об участии ФИО14 в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Возвратить руководителю ВСО СК РФ по Сибирцевскому гарнизону ходатайство старшего следователя ФИО1 вместе с материалами уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья