Дело № 12-1354/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000573-12

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от 30.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от 30.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что 30.08.2024 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске защитника, вместе с тем, инспектор ОБДПС ФИО6 А.С. отказал в его принятии. Факт управления автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не доказан. Материалами дела не установлено, что ФИО2 был согласен с вмененным ему правонарушением. Инспектор ОБДПС ФИО8 А.С. отказался принять ходатайство о замере толщины переднего бокового стекла сертифицированным, прошедшим проверку штангенциркулем, поскольку ФИО2 является не первым владельцем автомобиля. При осуществлении замеров стекла не были изучены температурные (погодные) условия, ФИО2 было подано ходатайство об истребовании сведений температурных условий с гидрометеоцентра на момент замера переднего бокового стекла. ФИО2 в полном объеме не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка, например, инспектор ОБДПС ФИО9 А.С. пояснил, что ходатайства могут быть заявлены письменно и устно, что не соответствует ст.24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайства заявляются только в письменном виде. Инспектор ОБДПС ФИО7 А.С. отказался принимать 4 ходатайства и 1 заявление об отводе. Так же был произведен замер грязных стекол, без калибровки прибора, в одной точке, что было зафиксировано на видео без понятых. Права были зачитаны после составления постановления. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.08.2024, копия которого вручена ФИО2 в тот же день 30.08.2024. Настоящая жалоба первоначально подана в Белокурихинский городской суд 09.09.2024, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Белокурихинского городского суда от 05.11.2024 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 указанного перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, когда светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющимися Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 30.08.2024 в 13 часов 43 минут двигался по Правобережному тракту от г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя боковая обзорность с места водителя, составило 49,1 %.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 А.С. №№ от 30.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от 30.08.2024, рапортом сотрудника полиции, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, касающиеся допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, в том числе нерассмотрении заявленных ходатайств и заявления об отводе должностного лица, судья отвергает как не основанные на законе.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, предусматривает наказание в виде административного штрафа, в связи с чем должностное лицо правомерно вынесло оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения непосредственно после его выявления.

Поскольку ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, оспаривал факт совершения административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. 

При составлении протокола ФИО2 заявлены ходатайства о допуске защитника, о замере толщины переднего бокового стекла сертифицированным, прошедшим проверку штангенциркулем, об истребовании сведений о температурных условиях с Гидрометцентра на момент замера переднего бокового стекла, о предоставлении оригинала паспорта и сертификата на прибор измерения, а так же заявлен отвод должностному лицу. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ФИО10.С. пояснил, что после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он подошел к ФИО2 для ознакомления с ним и вручения ему копии указанного постановления. В этот момент ФИО2 заявил ходатайства, которые ФИО1 не мог разрешить, поскольку административное производство было закончено, имелось уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в их разъяснении ФИО2 отказался. В день вынесения постановления на улице было тепло, сухо, погода была ясная, относительная влажность и температурный режим соответствовали параметрам, при которых возможно произведение замеров светопропускаемости стекол транспортного средства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены указанные ходатайства заявителя, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, так как ходатайства не подлежали рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеописанными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 А.С., письменными материалам дела, оснований сомневаться в которых, у судьи не имеется.

Указание ФИО2 на то, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, также не являются основанием отмены принятого по делу постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем ФИО2 самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи по настоящему делу.

Измерение цветной пленки на передних боковых стеклах произведено прибором Тоник №17388, на который имеется свидетельство о поверке измерений №С-АТ/30-05-2024/343092245, дата поверки 30.05.2024, действительно до 29.05.2025, копии документов представлены в материалы дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части так же подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и во внимание судьей не принимаются.

Кроме того, судьей отмечается, что действия ФИО2 в ходе производства по делу, в том числе указание в протоколе сведений о несогласии с вменяемым административным правонарушением, заявление отвода должностному лицу и вышеуказанных ходатайств уже после составления процессуального документа, очевидным образом свидетельствуют о злоупотреблении привлекаемым лицом своими процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой, изложенной в постановлении должностного лица, основано на субъективном толковании действующих норм права.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от 30.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Г.М. Васильева

Верно, судья Г.М. Васильева

Секретарь сз ФИО4