Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-7682/19 Судья: Иванников А.В.

Дело №1-348/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника: адвоката Воронько О.В. на основании удостоверения №... и ордера №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материалы уголовного дела № 1-348/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...> официально не трудоустроенный, 

<

...> ранее судимый :

02 октября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

28 января 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» к 1 году 3 месяцам лишения свободы. освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2016 года, 

06 октября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

25 октября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 06.10.2017 года и от 25.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня.

Осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Ж.) к наказанию в виде 1 (одного)года 6 (шести)месяцев лишения свободы,

По пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении потерпевшего В.) к наказанию в виде 1 (одного)года 6(шести) месяцев лишения свободы

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 15 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Воронько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Ж. и В.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, в период содержания в ФКУ СИЗО-6 у него выявлено заболевание- 

<

...> в связи с чем он находится на лечении в 

<

...> ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России 

С учетом перечисленного, ФИО1 просит применить ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и смягчить ему наказание

В апелляционном представлении помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирнова О.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, совершенных 14 и 15 июня 2019 года, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, однако судом допущено неправильное применение уголовного закона и в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указано на применение ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Государственный обвинитель просит приговор изменить и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Воронько О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, не возражали против доводов апелляционного предстапвления. 

Прокурор Лебедева Л.Г. поддержала доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, полагая, что назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции считает верным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат, потерпевшие Ж., В. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений ( как в отношении потерпевшей Ж., так и в отношении потерпевшего В.) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере, нарушения прав других участников процесса по делу также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на материалах дела. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 15.06.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшим похищенного, состояние здоровья ФИО1, и его намерение впредь не совершать преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание 

Также судом учтены другие данные характеризующие личность осужденного. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, и, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ, правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о неназначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ-ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку оно основано на законе и материалах дела. Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре при назначении осужденному наказания в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неполном учете смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, на которые он обращает внимание в жалобе, являются необоснованными. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019 года, судом исследована справка о состоянии здоровья ФИО1, содержащая сведения о наличии него заболевания 

<

...> на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе ( т.2 л.д. 36,37)

В противовес доводам осужденного следует указать, что состояние здоровья ФИО1, судом учтено в приговоре, более того, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. В поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы медицинской справке из ФКУЗ МСЧ-78 

<

...> новых сведений о состоянии здоровья осужденного, по сравнению с содержащимися в справке исследованной судом первой инстанции ( т.2 л.д. 36), не содержится. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как не влияющие на законность и обоснованность приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО1 осужден за совершение двух преступлений средней предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесенных законом к категории средней тяжести ( ст.15 УК РФ), окончательное наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Между тем, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений допустил нарушение требований Общей части УК РФ необоснованно применил положение части 5 статьи 69 УК РФ, тогда как указанные положения закона применяются в случае, если после вынесения судом приговору по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69УК РФ 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в приговор, не имеется, поскольку эти изменения на вид и размер наказания не влияют, принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений- частичное сложение наказания по преступлениям, предусмотрен как ч.5 ст.69 УК РФ, так и ч.2 ст.69 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УПК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ из материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1, положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Судья: