Дело № 2-2808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Кирове по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о назначении пенсии по старости. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} он обратился в УПФР в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, т.к. он достиг возраста 62 года. В результате пожара в {Дата изъята} утрачена его трудовая книжка. При обращении к ответчику он указал на работу в 5 организациях. Нововятским судом подтвержден его стаж предпринимательской деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Решением Управления ПФР в г. Кирове Кировской области ему отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Просит обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове назначить ему пенсию по старости с {Дата изъята} 

В судебном заседании истец поддержал изложенное в заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} истец обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Кирове с заявлением о назначении пенсии по старости, представил справки о работе с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. на рязанском радиозаводе. В дополнительном заявлении указал, что его трудовая книжка утеряна.

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята}. ответчик отказал ФИО1 в назначении пенсии, т.к. подтвержденный документами его страховой стаж, исчисленный в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 8 месяцев 21 день, что недостаточно для установления страховой пенсии по старости в соответствии со ст.6,8,15 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Закон).

Согласно ст.8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере не менее 30.

Статьей 35 Закона определены переходные положения, согласно которым продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2016году составляет 7 лет, величина ИПК должна быть не менее 9.

Как следует из расчета стажа истца, решения ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове {Номер изъят} от {Дата изъята}., в общий и страховой стаж истца включен период работы с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. общей продолжительностью 8 месяцев 21 день.

Из пояснений истца следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал на { ... }, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. на { ... } г.Воронежа, с {Дата изъята} по {Дата изъята} оператором на мойке стеклянных труб, в сельхозуправлении г.Борисоглебска с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кроме того, служил в Вооруженных Силах СССР., работал в фирмах { ... }, { ... }, { ... }

Из полученных ответов на запросы следует, что сведения о доходах ФИО1 за спорные периоды в Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Воронежской области отсутствуют (л.д.48,55); документы по личному составу по { ... }, { ... }, { ... }, { ... }, фирмам { ... }», { ... }, { ... } в Государственный архив Воронежской области документов по личному составу, в Государственный архив Воронежской области не поступали (л.д.50), в учетных документах секторов кадровой и архивной работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области сведения о работе и заработной плате ФИО1 не значатся ( л.д.13). 

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 29.06.2016г. установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории России на 06.02.1992г. Факт наличия у истца какого-либо трудового стажа данным решением не устанавливался, сведения об этом в резолютивной части решения отсутствуют. В показаниях свидетелей С.Ю.А. и К.С.О., на которые имеется ссылка в решении, отсутствуют сведения о периодах начала и окончания работы истца в каких-либо организациях, факт совместной работы свидетелей с ФИО1 документально не подтвержден (копии их трудовых книжек в материалах дела отсутствуют). Следовательно, указанные показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства работы истца в ООО { ... }, ООО { ... }, ИЧП { ... }. 

Согласно справке Военкомата Воронежской области от {Дата изъята} ФИО1 проходил военную службу по призыву с {Дата изъята}. по {Дата изъята} (л.д.58,59).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП { ... } Гулаян (такая фамилия указана в выписке) Гай { ... } являлся директором ИЧП «ГАЙ», сведения о дате создания организации отсутствуют ( до {Дата изъята}.).

Согласно данным МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от {Дата изъята} в архивном фонде АООТ { ... } в расчетных ведомостях по начислению заработной платы сотрудникам цеха {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} значится ФИО1, табельный {Номер изъят}., представлены копии приказов о предоставлении ученических отпусков в период работы с {Дата изъята}. по {Дата изъята} Также представлены сведения о начисленной заработной плате с {Дата изъята} по {Дата изъята} При этом суд принимает во внимание, что архивная справка не содержит сведений об имени и отчестве лица, в отношении которого она выдана, а также дату его рождения, т.к. в документах, на основании которых она выдана, эти данные отсутствуют.

При включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца в соответствии с п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, с {Дата изъята} по {Дата изъята}., а также службы в армии по призыву с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в льготном исчислении как 1 день службы за 2 дня, общий трудовой стаж составит 8 лет 4 мес.24 дня, чего достаточно для назначения пенсии по старости.

Однако ИКП истца с учетом указанных периодов согласно расчету пенсионного органа составит 7,293 при необходимом размере 9.

Таким образом, оснований для назначения пенсии истца на дату рассмотрения дела судом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка пенсионных прав производится пенсионным органом. Документы о стаже, представленные суду, в пенсионный орган истцом при подаче заявления о назначении пенсии не представлялись и не оценивались. Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, пенсия истцу не может быть назначена с даты с {Дата изъята}

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о назначении пенсии по старости с {Дата изъята}. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.