Дело № 5-243/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

05 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем такси в ООО «Пальмира», на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, совершая поворот направо с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО1, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1, в судебное заседание явился, с нарушением согласен, дополнительно пояснил, что поворачивал, остановился перед пешеходным переходом, пропуская девушку пешехода, после чего начал движение, в этот момент почувствовал удар. Пешехода ФИО2 он не видел. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1, не заметив его на пешеходном переходе начал движение и наехал на него. Ему был причине вред здоровью средней тяжести, и причинены телесные повреждения – перелом двух ног. Из-за данных травм он потерял работу. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, совершая поворот направо с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО1, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО2. в результате ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинены закрытый перелом обоих лодыжек и переднего края большеберцовой кости левой голени, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; дополнительное заключение №-адм, к №-адм судебно-медицинского эксперта; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП; схемой ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он по 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес>, пропустил всех пешеходов и как только загорелся для них красный сигнал, он тронулся и в этот момент, вереди себя, он увидел бегущего пешехода и нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находился на у 

<

адрес>, направлялся в магазин, подойдя к пешеходному переходу, для него горел разрешающий сигнал светофора, но половина людей уже успели пройти половину дороги, он начал переходить проезжую часть в более быстром темпе, и увидел перед собой автомобиль «Шевроле», который поворачивал направо с 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом, однако когда ФИО2 заканчивал переход, автомобиль «Шевроле» резко двинулся с места и начал движение, совершив наезд на него.

Из объяснений свидетеля ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя своим автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду, перед перекрестком горел красный сигнал светофора, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, на встречном движении с 

<

адрес> направо поворачивал на 

<

адрес> с правого ряда, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, когда светофор начал мигать, пешеход ускорился, а автомобиль начал движение, вследствие чего произошло ДТП. 

Из объяснений свидетеля ФИО5 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в транспортном средстве, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком остановилась, через какое-то время увидела столкновение с участием автомобиля и пешехода. Пешеход начал движение на зеленый сигнал светофора, так как им после ДТП горел красный сигнал.

Из объяснений свидетеля ФИО6 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился не далеко от пешеходного перехода через 

<

адрес>, стал свидетелем того, что автомобиль сбил пешехода в зоне пешеходного перехода, а именно, пешеход переходил 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> магазину «Окей» на зеленый сигнал светофора, а в это время с 

<

адрес> поварачивал на 

<

адрес> легковой автомобиль. Основная часть пешеходов пересекла проезжую часть, а мужчина шел один из последних. ФИО7 кажется что водитель автомобиля просто не заметил пешехода, так как уже было темно, а пешеход был одет в темную одежду.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 ёровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшего, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос, уточнения характера травмы ФИО2, необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы с осмотром ФИО2 экспертом, представлении протокола опроса врача травматолог СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», производившего операцию остеосинтеза костей голени, выполнении контрольных рентгенограмм правого коленного сустава в 2-х проекциях после снятия гипса. Ранее представленные мед. Документы предоставить повторно. 

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО2 установлены: тупая травма левой нижней конечности- внутрисуставной косой перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков; внутрисуставной вертикальный перелом переднего края суставной поверхности левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков; внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с вовлечением наружной лодыжки с незначительным смещением отломков и подвывихом левой стопы кнаружи; тупая травма правой нижней конечности-кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действий твердого тупого предмета по механизму удара или давления и могли быть получены от удара частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, как следует из определения.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистан, гражданина 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты> Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова