Дело № 3а-110/2021

УИД 33OS0000-01-2021-000121-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 4 августа 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

с участием представителя административного истца открытого акционерного общества «Торговый ряд» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый ряд» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее также - ОАО) «Торговый ряд» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3238 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 7 387 400 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 15 651 520 рублей 60 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 4 апреля 2021 года, в размере 7 387 400 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. По мнению ОАО «Торговый ряд», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** С.Т.Л. № **** от 16 июля 2021 года. 

Административные ответчики - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** С.Т.Л. № **** от 16 июля 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание. Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области полагалась в разрешении настоящего административного дела на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителя административного истца, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ОАО «Торговый ряд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3238 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания (т.1,л.д.7-9).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» в размере 15 651 520 рублей 60 копеек (т.1,л.д.6,191-194). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, ОАО «Торговый ряд» обратилось сначала, 7 апреля 2021 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за № 102 от 29 апреля 2021 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.117,198-201), а затем, 28 мая 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 4 апреля 2021 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 7 387 400 рублей (т.1,л.д.10-115). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.205-210). 

Согласно заключению эксперта **** С.Т.Л. № **** от 16 июля 2021 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6 793 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В нарушение пункта 11 а) ФСО № 7 в отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В нарушение пункта 7 ФСО № 7 в отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки. В нарушение пункта 8 ФСО № 7 в задании на оценку не содержится сведений, достаточных для идентификации частей (при наличии), хотя по информации на странице 99 отчета объект оценки располагает частью. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на страницах 44,45,48,58 отчёта. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на странице 51 отчёта, кроме объектов-аналогов на страницах 70-73 отчёта. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). По информации на страницах 53-56, 80-85 отчёта используется справочник оценщика недвижимости 2016 года, где на странице 18 указывается дата оценки - 1 мая 2016 года и последующие даты. Используется информация после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на странице 51 отчёта (кроме объектов-аналогов), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 51 отчёта (пункт 11 в) ФСО № 7). В связи с тем, что на страницах 53-56 отчёта используется информация после даты оценки, на странице 58 отчёта не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11 г) ФСО № 7) и на стоимости (пункт 8 з) ФСО № 3). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объектов оценки (страница 59 отчёта) (пункт 11 д) ФСО № 7). На странице 73 отчёта описание объекта-аналога № 3 не соответствует информации Print-Screen. В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. В связи с тем, что используется информация после даты оценки по корректировкам на торг (страницы 80-81 отчёта), на местоположение (страницы 81-83 отчёта), на величину (страница 83 отчёта), на коммуникации (страницы 83-84 отчёта), на право собственности (страница 85 отчёта), по информации на страницах 71-72 отчёта объект-аналог № 2 предлагается к продаже с торгов, но при этом применяется корректировка на торг (страницы 80-81 отчёта), не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-114).

Экспертиза проведена сотрудником **** С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № **** от 16 июля 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 4 апреля 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 16 июля 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 16 июля 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 4 апреля 2021 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 6 793 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 7 апреля 2021 года, то есть дату обращения ОАО «Торговый ряд» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка. 

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и с учётом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем из материалов административного дела видно, что ОАО «Торговый ряд» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере 4 500 рублей (платежное поручение № 118 от 25 мая 2021 года) (т.1,л.д.4).

Поскольку по настоящему административному делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а ОАО «Торговый ряд» была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, ему подлежит возврату 2 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105,175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый ряд» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3238 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешённое использование - объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 6 793 000 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления открытого акционерного общества «Торговый ряд» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 7 апреля 2021 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговый ряд» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, согласно платёжному поручению №118 от 25 мая 2021 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов